Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Филиппова А.Е.

судей: Татуриной С.В., Монмарь Д.В.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационным жалобам Т., Н.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 года,

Н.С. обратился в суд с иском к Т., С., в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков демонтировать часть крыши садового дома, надвисающей над проходом; закрепить лист шифера к обрешетке кровли; оборудовать кровлю системой водоотведения атмосферных осадков и снегозадержателями; обязать демонтировать печь; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником домовладения (адрес).

Т. является собственником смежного садового дома (адрес).

В 2004 году Т. заключила договор купли-продажи садового дома со С., которая проживает в настоящее время в доме, однако, переход права собственности на него в установленном законом порядке не оформила.

Истец указал, что садовый дом расположен на расстоянии 1,5 м от принадлежащего ему строения, что не соответствует требованиям п. 6 п. п. 6.7 СниП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения"; шиферные листы на крыше садового дома плохо закреплены, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи; в связи с отсутствием отливов для атмосферных осадков, с крыши садового дома стекает вода, что разрушает фундамент дома истца. Кроме того, С. эксплуатирует печь, дым и искры от которой проникают в окна принадлежащего истцу дома, что создает в нем задымленность и угрозу возникновения пожара.

Поскольку С. не является собственником садового дома, в ходе рассмотрения дела она по ходатайству истца была переведена судом в разряд третьих лиц.

Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено отделение надзорной деятельности по Аксайскому району МЧС России.

В судебном заседании представитель истца К. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Т., ее представитель Д. требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

С. с иском не согласилась.

Начальник отделения надзорной деятельности по Аксайскому району МЧС России Л. пояснил, что нарушения, выявленные в ходе проведенной ранее проверки эксплуатации теплоемкой печи, в настоящее время устранены.

2 июня 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Н.С. удовлетворил частично. Суд обязал Т. закрепить лист шифера к обрешетке кровли садового дома N 21, оборудовать кровлю указанного дома системой водоотведения атмосферных осадков и снегозадержателями. Суд взыскал в пользу Н.С. с Т. судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей.

С судебным постановлением не согласились Т., Н.С. и, каждый в отдельности, подали кассационные жалобы.

Из содержания жалобы Т. следует, что она является только титульным собственником садового дома, поскольку 9 лет назад продала его по договору купли-продажи С. Обжалуемое судебное постановление, по мнению кассатора, является неисполнимым, так как она не имеет доступ к дому.

Также кассатор обращает внимание, что в решении суд не мотивировал доводы о пропуске истцом срока исковой давности, что является нарушением процессуальных норм.

Н.С. в кассационной жалобе просит суд решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.06.2011 изменить в части и вынести новое решение, которым удовлетворить требования его иска в части обязания ответчика демонтировать отопительно-варочную печь. По мнению кассатора, в материалах дела имеются заключение строительной, пожарно-технической экспертизы, а также Акт N 990 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов отопительно-варочной печи, расположенной в садовом доме ответчика, из содержания которых следует, что правила пожарной безопасности при эксплуатации указанной печи нарушены. Между тем, как указывает кассатор, суд не дал юридической оценки указанным фактам.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей Н.С., С. и Т., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является собственником садового дома, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер).

Собственником домовладения (адрес) является Н.С.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с заключением эксперта N 281-Э от 09.03.2011 состояние несущих строительных конструкций садового домика, собственником которого является Т. соответствует требованиям строительных норм и правил, их эксплуатации при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что один из листов шифера на кровле не имеет прочного крепления, а сама кровля не оборудована системой отведения атмосферных осадков и снегозадержателями. Сама кровля нависает над соседним участком.

При наличии таких обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что такое состояние кровли не может не затрагивать интересов истца и принял решение об удовлетворении иска в этой части.

Что касается требований иска в части понуждения ответчика демонтировать отопительно-варочную печь, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с актом N 990 от 10.11.2010 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов эксплуатация отопительно-варочной печи в доме Т. возможна после устранения замечаний, выявленных в ходе обследования.

Как следует из показаний представителя отдела государственного пожарного надзора в настоящее время недостатки, отмеченные при проверке состояния отопительно-варочной печи, устранены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца эксплуатацией указанной печи в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно сославшись на ст. 56 ГПК РФ, отказал в иске в названной части.

Т., возражая против возложения на нее обязанностей по приведению кровли дома в надлежащее состояние, сослалась на то, что собственницей дома не является.

Указанные доводы опровергаются выпиской из ЕГРП от 25.11.2010, согласно которой, собственником садового участка (адрес) является именно Т.

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд обоснованно удовлетворил требования иска, предъявленные к Т.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, исковые требования разрешены при правильном применении норм материального и процессуального права, при должной оценке представленных сторонами доказательств, судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т. и Н.С. - без удовлетворения.