Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Р.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе П.А.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июля 2011 года,

П.А.Г., П.М. обратились в суд с иском к Ш.Е.Г., Ш.А.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просили суд признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект (баню) и снести данный объект.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу N 1. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок по адресу N 2. Ответчики на своем земельном участке осуществляют строительство объекта, который они называют баней. Данный объект незавершен строительством, его расположение относительно участка истцов нарушает их права, поскольку ухудшается инсоляция помещений в жилом доме истцов, строение заслоняет окна на первом и втором этажах дома истцов. Труба бани расположена на уровне окон второго этажа, что создает угрозу попадания продуктов сгорания в жилой дом истцов. Так же истцы указали, что ответчиками на названном земельном участке возведено лишь баня площадью 70 кв. м, которая является объектом вспомогательного использования, жилые строения \объекты основного использования\ на участке отсутствуют, тогда как земельный участок, по мнению истцов таким образом использоваться не может. Кроме того, по утверждению истцов, на строительство бани ответчиками не получено разрешение, нет проектной документации. Сослались истцы и на то, что баня возводится ответчиками с нарушением норм пожарной безопасности, создает угрозу пожара для жилого дома, принадлежащего истцам. Из изложенного истец делает вывод о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, нарушает права истцов, как собственников и должен быть снесен.

В суде первой инстанции П.А.Г., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах П.М., а также представитель истцов К.В. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Ш.А.В. и Ш.Е.Г. иск не признали.

В отношении третьего лица - Администрации г. Азова дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований П-ко отказано.

С постановленным по делу решением не согласился П.А.Г., подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как незаконного и необоснованного по следующим основаниям.

Кассатор указывает, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между принадлежащими истцам жилым домом литер "Д" и баней литер "И", расположенными на земельном участке истцов по адресу N 1 и строящейся ответчиками баней, расположенной на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу N 2 не соответствует требованиям п. 10 ст. 69 и ст. 75 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Расстояние между указанными объектами должно составлять, как считает истец, 8 метров и в любом случае не может быть менее 6 м. Фактическое расстояние между жилым домом литер "Д", построенным на земельном участке по адресу N 1, и строящейся баней на соседнем земельном участке по адресу N 2 составляет 6,00 метров, что на 2 метра меньше установленного федеральным законом норматива. Фактическое расстояние между баней литер "И", расположенной на земельном участке по адресу N 1 и строящейся баней на соседнем земельном участке по адресу N 2, составляет 1,72 метра, что на 6,28 метра меньше установленного федеральным законом норматива. Эти обстоятельства установлены заключением судебных экспертов N 1064/10-2 от 14.06.2011.

Также кассатор ссылается на то, что скат крыши объекта "баня", строящегося на земельном участке по адресу N 2 в сторону нежилого строения литер "И", расположенного на соседнем земельном участке по адресу N 1, не соответствует требованиям п. 2.2.55 раздела "Нормативные параметры индивидуальной и малоэтажной застройки" Администрации Ростовской области. Эти обстоятельства установлены заключением эксперта N 329/100/1 от 15.11.2010 (т. 1. л.д. 123-161) в выводах по первому и второму вопросам (стр. 38-39 заключения эксперта).

Кроме того, он обращает внимание на то, что, что в мае 2010 года ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" уже действовал, поэтому при строительстве бани ответчики должны были учитывать требования этого федерального закона.

Помимо этого, кассатор, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что объект "баня" возводится ответчиками на земельном участке который для этих целей не отводился в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Указанный земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома, что указано в кадастровом паспорте на этот земельный участок, жилого дома на участке нет.

По мнению кассатора, материалами дела достоверно подтвержден тот факт, что ответчики на земельном участке строят именно баню.

При этом, кассатор обращает внимание на то, что ответчики не давали пояснений о том, что они не намереваются использовать спорный объект в качестве бани, в связи с чем были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании П.А.Г. и его представителя по ордеру К.В., Ш.Е.Г., Ш.А.В. и их представителя по ордерам К.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89, Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области и исходил из того, что ответчики при возведении спорного строения, не должны были разрабатывать проект и получать разрешение на строительство согласно положениям действующего законодательства, поскольку возводимый объект является объектом вспомогательного использования.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы N 329\\100\\1 от 19.10.2010 года, объект под названием "баня" по освещенности и инсоляции не оказывает влияние на территорию и помещения жилого дома, принадлежащего истцам.

Кроме того, суд принял во внимание, что незавершенное строительством здание не является ветхим или аварийным, не угрожает жизни и здоровью людей, проживающих как в самом домовладении, так и на соседствующих с ним участках, что также подтверждено допустимыми доказательствами.

В результате проведения выездного заседания, в ходе которого обследовался спорный объект незавершенного строительства, установлено, что на момент разрешения спора данный объект в качестве бани не был оборудован и не использовался, при этом сами же ответчики пояснили, что не намереваются использовать его в качестве бани, будут использовать его в качестве хозяйственной постройки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав действиями ответчиков при возведении спорного строения не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает возможным согласиться и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные выводы сделаны из оценки доказательств, представленных сторонами спора, мотивированы, закону не противоречат.

Доводы жалобы, существо которых сводится к переоценке выводов суда и исследованных судом первой инстанции доказательств данные выводы не опровергают ввиду следующего:

Как видно из доводов истцов, спорное строение, находящееся в периоде строительства истцы считают баней и просят признать самовольно возведенным строением и снести ссылаясь на то, что указанным строением нарушаются права истцов, а именно: нарушается инсоляция и освещенность помещений в жилом доме истцов; труба бани находиться на уровне окон второго этажа в связи с чем создается угроза попадания продуктов сгорания в жилой дом истцов; спорный объект возведен без проекта и без разрешения на строительство; кроме того, кассаторы указывают на то, что ответчики незаконно в отсутствии на территории земельного участка объекта основного использования - жилого дома, возвели на участке объект вспомогательного использования - баню, при этом указанная баня возведена с нарушением норм пожарной безопасности по расстоянию от застройки.

Оценивая названные доводы истцов применительно к нормам права регулирующим спорные правоотношения и исходя из доказанности обстоятельств на которые ссылались стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что большая часть тех обстоятельств на которых истцы основывали свои требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку было установлено то, что на возведение спорного строения вспомогательного использования, в силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство не требуется, земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности.

Что же касается довода истцов, изложенного как в иске, так и в кассационной жалобе относительно отсутствия на земельном участке по адресу: N 2 жилого дома, то есть объекта основного использования, судебная коллегия полагает, что истец не являясь органом надзора и контроля и соответственно не вправе ставить вопрос о сносе строения по данному основанию. Истец, будучи физическим лицом и обращаясь в суд с иском должен доказать нарушение его прав.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ответчиков на соседнем принадлежащем им земельном участке по адресу N 3 имеется жилой дом, при этом оба земельных участка ответчиков имеют общую межевую границу, заборами участки ответчиков не разгорожены и используются как единый участок.

В материалы дела ответчиками представлено заявление из которого видно, что истцы намерены объединить указанные участки и поставить на кадастровый учет единый участок, в связи с чем обратились в соответствующие органы по вопросу формирования единого участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по изложенным выше основаниям правомерно и обоснованно отказал истцам в признании спорного строения вспомогательного использования, возведенного на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке самовольно возведенным строением. При этом, суд правильно применил закон к спорным правоотношениям и сделал выводы из оценки допустимых доказательств, представленных сторонами.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы правильных выводов суда не опровергают.

Оценивая доводы истцов о сносе строения, суд первой инстанции проверял обоснованность доводов иска о нарушении прав истцов возведением спорного строения.

Как указал суд со ссылкой на допустимые и достаточные доказательства, а именно заключение эксперта., спорное строение - объект незавершенного строительства, не является ветхим и аварийным, не угрожает жизни и здоровью людей, в том числе и проживающих на соседнем земельном участке \\ т. 1 л.д. 140\\.

Довод истцов о нарушении инсоляции принадлежащего им жилого дома возведенным ответчиками объектом так же опровергнут заключением названной экспертизы.

Что же касается ссылок кассатора в иске и в жалобе на нарушение прав истцов тем, что спорное строение - баня, расположено на расстоянии не соответствующем строительным нормам и правилам иным нормативам, то оценка правильности данных доводов зависит от следующего:

Правовое значение для оценки обоснованности данного довода иска, как правильно указал суд, имеет то, каково функциональное назначение спорного строения и для использования в каких целях оно возводится.

Как видно из решения, ответчики в ходе рассмотрения дела пояснили, что они не имеют намерение возводить спорный объект как баню и использовать его в таком качестве.

Суд первой инстанции с целью проверки указанного утверждения ответчиков выехал по месту нахождения объекта, провел выездное судебное заседание, в ходе которого суд установил, что на момент рассмотрения судом дела спорное строение в качестве бани не оборудовано и не используется, находится в стадии строительства, из чего сделал вывод, что нормативы по расположению данного строения относительно жилого дома истцов на расстоянии 8 метров, не применимы.

При этом экспертами установлено, что расстояние от дома истцов до возводимого ответчиками строения составляет 6 метров, что не противоречит требованиям ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ссылки кассаторов на то, что из данных в ходе рассмотрения дела пояснений и доказательств следует то, что ответчики возводят именно баню и соответственно их утверждения о том, что они не будут строение использовать в качестве такового, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку право определять вид использования объекта, а также то, какой объект возводить на участке принадлежит правообладателю земельного участка. Объект находится в стадии строительства.

В суде кассационной инстанции Ш.Е.Г. и Ш.А.В. пояснили, что изначально они действительно намеревались возвести баню с бассейном, однако ввиду того, что возник конфликт с соседями, они решили строить на земельном участке строение вспомогательного использования для отдыха, оборудовав его с бильярдом, комнатой отдыха и, помывочной, поскольку имеется бассейн. Право выбора функционального назначения вспомогательного помещения принадлежит его собственнику, доказательств, позволяющих прийти к выводу, что на территории земельного участка возводится именно баня в деле нет, судом сведения на которые ссылается кассатор в жалобе проверены путем выезда и проверки на месте пояснений ответчиков. Суд установил, что оборудования для бани в спорном строении нет, как баня оно не используется. Доказательств обратного в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ истцы суду не представили.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Следует отметить, что земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности по адресу N 1 еще полностью не освоен и соответственно, ответчики не лишены права возвести на указанном участке жилой дом, при этом, определять, что же возводить первым - объект вспомогательного или основного использования, а также в каких размерах, принадлежит также правообладателю земельного участка.

Ссылки кассатора на то, что объект незавершенного строительства расположен на расстоянии 1,72 см от здания бани истцов, что противоречит положениям ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не является основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истцов.

В иске обосновывая свои требования истцы указывали на недопустимость такого расстояния, ссылаясь на то, что спорный объект является баней и имеется возможность его возгорания в силу специфики его использования. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и кассаторами не опровергнуто то, что ответчики решили изменить функциональное назначение строения, в качестве бани его использовать не собираются и в ходе выезда на место установлено, что оборудования, характерного для бани не установлено, судебная коллегия полагает, что те основания, по которым истцы просили удовлетворить их иск судом проверены, своего подтверждения факт нарушения прав истцов не нашел, в связи с чем суд правомерно не удовлетворил требования истцов о сносе спорного строения.

Предположения истцов о том, что ответчики сообщили суду недостоверные сведения, ссылки на то, что объект будет использоваться ответчиками в качестве бани, а возможно и в качестве отдельного объекта коммерческого использования, с учетом того, что спорное строение находиться в периоде строительства, а также исходя из исследованных судом доказательств дела и установленных обстоятельств, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Исходя из имеющихся доказательств и с учетом обстоятельств дела, установленных на основании их оценки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, при наличии иных оснований и иного предмета иска кассаторы не лишены возможности обращения в суд с теми же требованиями, но по иным основаниям и предмету иска.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.Г. - без удовлетворения.