Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Хаянян Т.А., Монмарь Д.В.

при секретаре М.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Г.А.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2010 г.,

Т. обратилась в суд с иском к Г.А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 октября 2009 года в 03 часа 07 минут ответчицей были нарушены правила пожарной безопасности, а именно неосторожное обращение с огнем, в результате чего произошел пожар в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, собственником которой является Г.А.В.

Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении административного наказания от 10.11.2009 года Г.А.В., с учетом раскаяния в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Предполагаемой причиной пожара, согласно техническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового воздействия маломощного источника зажигания. Истица указала, что квартира по вышеуказанному адресу имеет повреждения в коридоре, ванной, туалете, кухне комнатах, что подтверждается актом осмотра имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2009 года. Истица также указала, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 256000 рублей, что подтверждается экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4.11.2009 года.

На основании изложенного и учитывая отказ Г.А.В. в добровольном порядке возместить вышеуказанную сумму, Т. просила суд взыскать с Г.А.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме 256000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760 рублей, оплаченные истицей при подаче искового заявления.

23 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Суд постановил взыскать с Г.А.В. в пользу Т. сумму материального ущерба в размере 256000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 5760 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Г.А.В. подала кассационную жалобу, в которой просила заочное решение Первомайского районного суда 23.11.2010 г. отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение. Г.А.В. указывает на факт рассмотрения дела о возмещении материального ущерба Т. без ее участия. Кассатор также указывает, что не получала искового заявления, доказательства, обосновывающие фактические основания иска, предоставлены не были. Кроме того, Г.А.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а судом не было вынесено определение о заочном производстве. Кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое привело к невозможности обжалования заочного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.А.В. по доверенности и по ордеру З. представителя Т. по доверенности Г.А.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 19.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9.12.2010 г. вступил в силу 1.01.2012 г., кассационная жалоба Г.А.В. подана 7.04.2011 г., определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 г. срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ГПК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011 г. N 66-ФЗ.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В гражданском процессе под заочным решением (ст. 233 ГПК РФ) понимается решение, вынесенное в исковом производстве судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание и не заявившего письменной просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае судом требования закона о порядке извещения ответчика Г.А.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции 23.11.2010 г. выполнены не были.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении повестки о времени и месте рассмотрения настоящего дела Первомайским судом г. Ростова-на-Дону и ее получении Г.А.В.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении данного дела Первомайским судом г. Ростова-на-Дону допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение от 23 ноября 2010 года подлежащим отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела и согласно объяснениям Г.А.В., полученным 31 октября 2009 года инспектором Первомайского отделения ГПН В., ответчица 30 - 31.10.2009 года с 12 часов находилась дома с подругой. Соседей не было дома. Около 14 часов она сидела на диване, смотрела телевизор, курила. Пепел от сигареты упал на диван, через некоторое время она обнаружила отверстие в обивке, оно тлело. Она дважды залила его большим количеством воды, после чего застелила диван и поменяла постельные принадлежности. Около 17 часов приехал знакомый Г.А.В. и ее подруга. Они сидели на диване, все было нормально, однако ощущался запах гари. Около 00 часов 30 минут Г.А.В. и А. ушли спать в другую комнату, закрыв дверь. Что было дальше она не помнит, комната была сильно задымлена. Она выскочила на балкон и перелезла на балкон соседей, А. выскочил на улицу. От чего произошел пожар ей неизвестно.

Согласно технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 ноября 2009 года, о причине пожара, произошедшего 31.10.2009 года в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предполагаемой причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового воздействия маломощного источника зажигания. Под маломощным источником зажигания, подразумевается тлеющее табачное изделие.

Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении административного наказания от 10.11.2009 года Г.А.В., была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (01-03), а именно неосторожное обращение с огнем, что привело к возникновению пожара, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом раскаяния в совершении административного правонарушения, Г.А.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик виновна в совершении пожара, в результате которого был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Свою вину в причинении ущерба ответчик, в лице представителя З. в суде первой инстанции не оспаривала, заявляя о несогласии с суммой материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя о несогласии с суммой материального ущерба, поскольку с момента обжалования решения суда первой инстанции ответчик не представила ни одного доказательства свидетельствующего о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена.

Согласно представленного истцовой стороной экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2009 года о величине стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 256000 рублей.

При этом экспертом был произведен визуальный осмотр объекта исследования в скором времени после пожара (24 ноября 2009 года), с производством необходимых измерений и последующим сопоставлением результатов осмотра требованиям действующих норм и правил. Выводы эксперта последовательны, обоснованны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе:

- техническим заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4.11.2009 г. Государственного учреждения "судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", основанном на материалах по пожару происшедшему 31.10.2009 г.(протокол о пожаре, протокол осмотра места происшествия, план-схема места происшествия, объяснения свидетелей и объекты, изъятые с места пожара);

- справкой Первомайского отделения ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону от 11.11.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в результате пожара происшедшего 31.10.2009 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН повреждены квартира, стены, мебель, домашние вещи, бытовые приборы.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба, выраженного в повреждении в результате пожара двухкомнатной квартиры истца, установлена, довод представителя Г.А.В. о завышенной сумме восстановительного ремонта в размере 25600 рублей, судебной коллегией во внимание не принимается.

Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения ответчиком и ее представителем не названо. Данные дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, ответчиком не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным взыскать с Г.А.В. в пользу Т. сумму материального ущерба в размере 256000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (банковская квитанция от 21.11.2009 года л.д. 71), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей (л.д. 77) и государственную пошлину в размере 5760 рублей (л.д. 3 - 4).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

Заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Т. сумму материального ущерба в размере 256000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, государственную пошлину в сумме 5760 рублей, всего 273260 (двести семьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей.