Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

прокурора Грековой М.В.,

при секретаре Т.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Г. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Цехомской Е.В., судебная коллегия

Анапский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия МОУ СОШ N ** и администрации МО город-курорт Анапа, выразившееся в не исполнении требований ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением отдела государственного пожарного надзора в городе-курорте Анапа и территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, установлено, что в нарушение ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" а также санитарно-эпидемиологических норм и правил помещения здания МОУ СОШ N ** не оборудованы в соответствии с действующим законодательством.

По мнению прокурора, неправомерным бездействием МОУ СОШ N ** администрации МО город-курорт Анапа нарушаются права неопределенного круга лиц, находящихся в данном учреждении: трудового коллектива и учащихся.

В судебном заседании представитель истца - помощник Анапского межрайонного прокурора Бакумов А.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации МО город-курорт Анапа Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель соответчика - директор МОУ СОШ N ** П.Ю. в судебном заседании пояснил, что допущенные нарушения будут устранены.

Представитель заинтересованного лица - ОГПН города Анапа П.О. в судебном заседании пояснил, что нарушения устранены.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края иск Анапского межрайонного прокурора удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель администрации МО город-курорт Анапа ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что администрация МО город-курорт Анапа район вправе направлять денежные средства из бюджета только в пределах статьей бюджета, утвержденных на очередной финансовый год, использование денежных средств на иные цели не допустимо. Необходимые денежные средства на соответствующие противопожарные мероприятия в бюджете отсутствуют. Кроме того, МОУ СОШ N ** надлежало включить в смету на очередной год расходы на проведение мероприятий противопожарной безопасности. Также в школе уже ведутся работы по устранению нарушений. Заявитель полагает, что судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Грековой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313, N 315 утверждены и действуют Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03).

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки, проведенной Анапской межрайонной прокуратурой, установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права помещения здания МОУ СОШ N ** не оборудованы в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается информацией о противопожарном состоянии объектов муниципальных образовательных учреждений Анапского района N 23/9.8-1187 от 23 августа 2010 года, предоставленной Отделом государственного пожарного надзора города Анапа.

Кроме того, ТО ТУ "Роспотребнадзора" в городе-курорте Анапа от 24.08.2010 года N 3507/2010 в помещении здания МОУ СОШ N ** выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм /пункта 2.5.1 СанПиН 2.4.2.1178-02/.

Вместе с тем, меры к устранению выявленных нарушений закона администрацией МО город-курорт Анапа предприняты не были. Поскольку нарушения противопожарной безопасности устранены МОУ СОШ N ** за счет денежных средств хозяйствующего субъекта, с возникновением долговых обязательств. Администрация указанные мероприятия не финансировала - нарушения устранены несвоевременно. Нарушение санитарных норм и правил будет устранено с началом отопительного сезона.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные работы не проведены в здании МОУ СОШ N ** своевременно ввиду недостаточного финансирования. Поскольку, основным источником финансирования МОУ СОШ N ** являются средства бюджета МО город-курорт Анапа, следовательно, администрацией МО город-курорт Анапа должны выполняться мероприятия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МОУ СОШ N ** является нарушением требований статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, поскольку руководителем организации (администрацией МО город-курорт Анапа) нарушаются требования пожарной безопасности, что создает опасность возникновения чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Г. - без удовлетворения.