Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

ФИО1. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадью 365 кв. м, расположенный по адресу: "адрес обезличен". Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2 было выдано разрешение на строительство "номер обезличен", в соответствии с которым застройщику предоставлено право осуществлять строительство: "Двухэтажного офисного здания по "адрес обезличен" (двухэтажное здание с техподпольем, площадь застройки 763,4 кв. м, общей площадью 1328 кв. м, строительный объем 7122 куб. м, в том числе выше отм. 0.000 5593,2 куб. м) на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен", площадью 1066 кв. м, расположенном по адресу: "адрес обезличен". В соответствии с данными, представленными на градостроительном плане указанного земельного участка, возведение объекта капитального строительства предусматривается по границе земельного участка заявительницы и от других земельных участков. При этом, расстояние между возводимым строением и границей ее земельного участка меньше минимально допустимого, предусмотренного нормами застройки и без согласия заявительницы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2011 года отказано в удовлетворении требований ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения ФИО1., поддержавшей доводы жалобы, заслушав возражения представителя ФИО2. по доверенности ФИО3., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата обезличена", решения Ленинского районного суда от 28 декабря 2009 года, решения собственника об объединении земельных участков от "дата обезличена", договора купли-продажи от "дата обезличена", ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов - для строительства торгово-офисного здания площадью 1066 кв. м, расположенный по адресу: "адрес обезличен"

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2. выдано, оспариваемое ФИО1., разрешение на строительство "номер обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с которым застройщику предоставлено право осуществлять строительство: "Двухэтажного офисного здания по "адрес обезличен" (двухэтажное здание с техподпольем, площадь застройки 763,4 кв. м, общей площадью 1328 кв. м, строительный объем 7122 куб. м, в том числе выше отм. 0.000 5593,2 куб. м) на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен", площадью 1066 кв. м, по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано, что ФИО2 к заявлению на получение разрешения на строительство приложена необходимая документация, не были нарушены какие-либо требования закона или иных нормативно-правовых актов, предъявляемые к процедуре выдачи разрешений на строительство.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судебной коллегией установлено, что проектную документацию на строительство спорного объекта в "дата обезличена" разработало "данные изъяты" по заказу застройщика. Согласно технико-экономическим показателям раздела проекта "Архитектурно-строительные решения", общая площадь двухэтажного офисного здания составляет 1328 кв. м, что указано и в разрешении на строительство.

Однако, судом первой инстанции оставлены без внимания представленные в материалы дела письмо ООО "Краснодаркурортпрект" N"номер обезличен" от "дата обезличена", письмо ООО "Нефтестройиндустрия-проект" N"номер обезличен" от "дата обезличена", из которых следует, что согласно проектной документации по спорному офисному зданию, общая площадь здания составляет 1897 кв. м, количество этажей 3, в связи с чем, проектная документация на возводимое здание подлежит прохождению государственной экспертизы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Кроме того, согласно материалам дела, офисное здание расположено на расстоянии 1,2 м от границы с соседним участком, на котором расположен жилой дом заявительницы.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установлены минимальные противопожарные разрывы между зданиями, с учетом степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, но не менее шести метров.

Согласно пункта 6 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19, при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и Правила. Допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и собственников зданий, строений и сооружений, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Как установлено пунктом 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 1.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 3 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в РФ", вокруг стен здания (на расстоянии 5-8 метров) должны быть обеспечены проезды для пожарных автомобилей для возможности доступа пожарных подразделений.

Судом первой инстанции указанные требования действующего законодательства оставлены без внимания и должной правовой оценки.

Кроме того, сторонами не представлены, а судом первой инстанции не исследовались допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие (опровергающие) фактическую площадь возводимого здания и его этажность, расстояния между возводимым зданием и существующими постройками на смежных участках, в связи с чем, суд, в отсутствие соответствующих доказательств, безосновательно отклонил ходатайство ФИО1. о проведении экспертизы для установления указанных фактов.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2011 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.