Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя К.Н. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года по иску С.А. к К.Н. о возмещении материального ущерба

С.А. обратился в суд с иском о взыскании с К.Н. ущерба в размере ** рублей ** копейки, компенсации морального вреда в размере ** рублей, причиненного пожаром, в результате нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика и неправильной эксплуатации печи, указав, что он проживает по соседству с К.Н. по адресу: р.п., ул. Непосредственно вблизи хозяйственных построек истца: сараев и навесов из горючего материала, рядом с забором у К.Н. на улице построена кирпичная печь, в которой готовится пища.

При этом искры летят во все стороны, в том числе и на крышу сараев и хозяйственных построек С.А. Так, ** года во время сильного ветра, примерно в 10 часов 30 минут ответчик затопил печь, и искры из дымохода стали лететь в сторону хозяйственных построек С.А. После попадания искр на крышу построек, примерно в 15 часов 30 минут начался пожар, в результате которого сгорело три хозяйственных постройки С.А., на общую сумму ** рублей, согласно оценке. Кроме того, в сарае находилось имущество: электродрель-шуруповерт и электролобзик стоимостью ** копеек, лекарства для животных на общую сумму ** рублей, резиновые сапоги стоимостью ** рублей, рейка-вагонка в количестве 60 штук на общую сумму ** рублей, рыболовецкий невод стоимостью ** рублей.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, истец потерял свое имущество, свои переживания он оценивает в ** рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, он просит взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве исковые требования не признал.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель К.Н. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильной оценкой доказательств при определении причин возникновения пожара и суммой причиненного ущерба.

Выслушав представителя К.Н. поддержавшего жалобу, истца С.А., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется ввиду его законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что у С.А. на земельном участке, на праве собственности находится жилой дом по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п., что подтверждается договором купли-продажи от ** года и свидетельствами и госрегистрации права собственности от ** года.

По соседству с ним находится земельный участок ответчика К.Н., на территории которого рядом с забором истца построена и эксплуатировалась кирпичная печь.

** года в результате неправильной эксплуатации печи со стороны ответчика произошел пожар, в результате которого у С.А. сгорело несколько хозяйственных построек: навес (литер Е), Склад (литер Ж), Склад (Литер 3).

Согласно акту о пожаре от ** года, составленному органами Госпожнадзора, заключения экспертизы от ** года, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной возникновения пожара у С.А. явилась неправильная эксплуатация печи К.Н. в нарушение Закона РФ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно отчету об оценке от ** года стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей. Кроме этого сгорело имущество в виде: электродрели-шуруповерта, лекарственных препаратов для животных, резиновых сапог, рейки-вагонки, рыболовецкого невода, что подтверждается кассовыми чеками, исследованными в судебном заседании и показаниями свидетеля С.Т. Всего на общую сумму ** копеек. Определить стоимость имущества с учетом износа не представляется возможным, в связи с тем, что оно сгорело.

Доказательств своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном установлении причины пожара и неправильной оценке сгоревшего имущества своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.А. без удовлетворения.