Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2010 г. по делу по иску О. к К. о сносе постройки,

О. обратилась в суд с иском к К. о сносе незаконного строения - хозяйственной постройки, указав, что она согласно договору купли-продажи от xxxxx является собственником жилого дома xxxxx Собственником соседнего, смежного домовладения за ..... по xxxxx является К. Границей территории между ее и соседним участком является наружная стена ее жилого дома и ее сарая, построенного в xxxxx году. Ответчик К. в xxxxx году к стене ее жилого дома самовольно, без ее разрешения построила хозяйственную постройку - курятник, длиной xxxxx метров, в котором содержит кур, уток и другую птицу, кроме того, ответчик возле глухой стены ее жилого дома устроила свалку, складирует мусор, отходы от древесины и ДВП, сухую траву, полиэтилен, тряпки, что может привести к возгоранию и пожару. Являясь собственником своего дома, она не имеет возможности осмотреть наружную стену, своевременно ее отремонтировать и покрасить, так как из-за курятника и мусорной свалки не имеет доступа к дому, чем нарушены ее права. На ее неоднократные требования о сносе незаконно возведенного строения ответчик не реагирует. При указанных обстоятельствах просила обязать К. снести самовольную постройку - курятник, нарушающий градостроительные и строительные нормы и правила, а также санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и благополучия населения. В судебном заседании исковые требования были уточнены, просила обязать К. произвести снос сарая - птичника, прилегающего к границе, разделяющей земельные участки xxxxx по xxxxx и xxxxx по xxxxx.

О. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

К. и ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2010 г. исковые требования О. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель К. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в обоснование своих доводов истица О. ссылалась на выявленные в 2007 году нарушения санитарных норм и правил. Однако в ходе выездного судебного заседания установлено, что данная постройка является камышитовой и расположена на расстоянии xxxxx от границы земельного участка О. и на расстоянии xxxxx от ее дома. При осмотре сарая установлено, что птица в сарае не содержится, запаха по содержанию птиц нет. В судебном заседании ветеринарный врач Ш. пояснила, что в связи с отсутствием птицы нарушений санитарных норм не имеется. Спорный объект является сараем, выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, также не требуется регистрация права собственности на указанный объект. Указанное спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью истицы О., так как данная постройка находится на территории земельного участка, принадлежащего К., между домовладением О. и указанной постройкой проходит забор и глухая стена дома О. В ходе выездного заседания подтверждено, что постройка используется в качестве хранилища для хозяйственного инвентаря, не имеется пожароопасных веществ и отсутствует электрическая проводка. Нарушения требований регламентов и норм, принятые судом в качестве обстоятельств, дающих основание для сноса возведенной постройки, не являются достаточными для признания их в совокупности как допустимые доказательства.

На заседание судебной коллегии К., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, причины неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Г., поддержавшую доводы жалобы, О., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома - 3 м, от построек (бани, гаража и др.) - 1 м, от окон жилых комнат до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения), если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статье 42 Конституции РФ закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела следует, что О. на основании договора купли-продажи от xxxxx на праве собственности принадлежит в целом жилой дом, расположенный по адресу: xxxxx (л.д. 5, 6 - 7). xxxxx О. предоставлен земельный участок площадью xxxxx по xxxxx, для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 8, 9).

К. на праве собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок площадью xxxxx, расположенные по адресу: xxxxx (л.д. 23, 35, 36, 37).

Из представленных технических паспортов следует, что по границе двух соседних участков расположены: по xxxxx - литер xxxxx сарай, размером xxxxx, площадью xxxxx, литер xxxxx уборная, литер xxxxx душ (л.д. 58 - 62); по xxxxx - литер xxxxx жилой дом, литер xxxxx кухня (л.д. 68 - 75).

Из Акта xxxxx от 29 октября 2010 г. следует, что в домовладении К. действительно на заднем дворе имеет птичник, площадью xxxxx удаленный от домовладения О., xxxxx, более чем на xxxxx Птичник в удовлетворительном состоянии, птицу приобрела у Е., которая вакцинировала птиц против гриппа 10 апреля 2010 г. и зарегистрирована в xxxxx (л.д. 81).

Из Акта xxxxx от 10 ноября 2010 г. следует, что на день повторного обследования места содержания животных (птиц) в птичнике птицы не было, со слов К. птица была убита для собственных нужд (л.д. 80).

Из пояснений специалиста ОГПН по г. Астрахани Ц. в судебном заседании также установлено, что постройка сарай-птичник является деревянным строением и относится к 5-й степени огнестойкости, возведена с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку расстояние между деревянными сооружениями при данной степени огнестойкости должно быть не менее xxxxx в соответствии с требованиями п. 1 ст. 75 и таблицы 11 в Приложении к Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Разрешая настоящий спор по существу, суд в ходе выездного судебного заседания установил, что спорная постройка является камышитовой и расположена на расстоянии xxxxx от границы земельного участка истца и на расстоянии xxxxx от дома истца, при осмотре установлено, что птица в сарае не содержится. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная постройка возведена с нарушением норм и правил пожарной безопасности, а также с нарушением строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, и приведенного выше СП 30-102-99), вдоль межевой линии с земельным участком истца без отступа 1 м от границы соседнего земельного участка, то есть в непосредственной близости (менее 6 м) с жилым домом истца, расположенным также вдоль межевой линии, в связи с чем исковые требования обоснованно судом удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Ссылка суда в решении на положения ст. 222 ГК РФ является излишней, однако также не влечет отмену состоявшегося решения.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. по доверенности Г. - без удовлетворения.