Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе П.

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2011 года

по иску Ш. к П. о сносе самовольного строения, по встречному иску П. к администрации МО "Красноярский сельсовет" о признании права собственности на гараж,

Ш. обратилась в суд с иском к П. о сносе гаража, указав в обоснование заявленных требований, что гараж возведен с нарушением противопожарных требований непосредственно у стены принадлежащей ей на праве собственности квартиры ** в доме ** Фактически стена ее квартиры является стеной гаража, хотя в соответствии с требованиями строительных норм гараж может быть возведен на определенном расстоянии от жилого дома.

На основании изложенного, Ш. просит суд признать строение гаража, расположенного по адресу Астраханская область незаконным, обязать П. снести гараж.

П. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО "Красноярский сельсовет" о признании права собственности на гараж, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ главой Красноярского сельсовета ее ФИО20 был выделен земельный участок площадью ** в бессрочное пользование для строительства кирпичного гаража размером ** метров. Ответчик указывает, что постановлением главы Красноярского сельсовета было разрешено выполнение кирпичной стены между гаражом и домом на всю высоту гаража, вынесению указанного постановления предшествовала процедура согласования разрешения на строительство.

Ответчик указывает, что ее супруг скончался и при жизни не успел оформить правоустанавливающие документы на гараж, она вступила в права наследования имуществом, принадлежащим наследодателю и просит суд признать за ней право собственности на кирпичный гараж, размером ** м, площадью ** кв. м, расположенный по адресу:

Истец Ш., ее представитель Р. просили суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

Ответчик П. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель ответчика С. просил суд отказать в удовлетворении иска, встречные требования поддержал и просил суд удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представители третьих лиц администрации МО "Красноярский сельсовет" Ж., администрации МО "Красноярский район" У. исковые требования Ш. поддержали, в удовлетворении встречного иска П. просили суд отказать.

Третьи лица П.П., П.А. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В судебном заседании 28 июня 2011 года исковые требования Ш. просили суд оставить без удовлетворения, встречный иск П. удовлетворить в полном объеме.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2011 года в удовлетворении иска П. о признании права собственности на кирпичный гараж отказано, возложена обязанность на П. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести кирпичный гараж, возведенный у стены квартиры

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что не заявляла требования о признании права собственности на самовольное строение, ее требования вытекают из наследования имущества умершего супруга. Суд, отказывая в удовлетворении требований, не учел, что гараж был построен ее поставлен на учет в сельской администрации с. Красный Яр. Выводы суда о том, что гараж не введен в эксплуатацию и не имеется основания для признания права собственности на него, не согласуются с положениями действующего законодательства. Соблюдение противопожарных разрывов при строительстве имеет отношение к возведению отдельно стоящих объектов, а в данном случае гараж является пристроем к жилому дому. Кроме того, суд, при разрешении спорных правоотношений, не назначил по делу пожарно-техническую экспертизу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика П., ее представителя С., представителя третьего лица администрации МО "Красноярский район", в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, истца Ш., ее представителя Р., представителя администрации МО "Красноярский сельсовет" М., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (пункт 26), следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Красноярского сельсовета постановил предоставить П. земельный участок под кирпичный гараж размером ** во дворе дома по улице в бессрочное пользование. Специалист администрации обязан поставить на учет данный земельный участок и кирпичный гараж, землепользователь П. обязан использовать земельный участок по целевому назначению, соблюдать нормы и правила строительства, выполнить кирпичную стену между гаражом и домом на всю высоту гаража.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ N ** границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из справки Администрации МО "Красноярский сельсовет" следует, что гараж состоит на учете в похозяйственной книге N ** лицевой счет N **.

Как установлено из Извлечения из технического паспорта N ** по состоянию на 1 июля 2010 года следует, что по адресу возведен объект недвижимости - гараж, общей площадью ** кв. м, владелец не установлен, необходимо сдать объект в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до начала строительства проектная исходно-разрешительная документация на строительство гаража разработана не была, гараж не сдавался и не вводился в эксплуатацию, границы земельного участка не установлены.

Материалами дела установлено, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ скончался, наследником к имуществу умершего является его ответчик П.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство спорного гаражного бокса, согласованного органами архитектурного надзора проекта, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности соблюдения П. обязательных норм и правил при возведении кирпичного гаража и правильно признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой.

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда о нарушении прав истца спорным объектом недвижимости необоснованны, поскольку судом по делу не была проведена пожарно-техническая экспертиза несостоятельны по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N ** в доме N ** по принадлежит на праве собственности истцу Ш., строительство гаража осуществлено смежно, по одной стене, с указанной квартирой.

П. в обоснование своих требований представила заключение из которого следует, что гараж на момент визуального осмотра находится в технически исправном состоянии (скрытых работ не проводилось), все основные несущие конструкции выполнены в соответствии со Строительными нормами и Правилами, эксплуатация данного строения по назначению допускается.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актов проверок администрации МО "Красноярский сельсовет", сообщений ОГПН по Красноярскому району Астраханской области следует, что кирпичный гараж размещен смежно с многоквартирным жилым домом без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землепользование, имеет место самовольный захват земельного участка, противопожарные разрывы между жилым домом и гаражом не соответствуют пункту 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представил, о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, в связи с чем вышеуказанный довод кассационной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании права собственности на кирпичный гараж в порядке наследования не состоятельны, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований П. о признании права собственности на кирпичный гараж не имеется, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, выполненной с нарушением градостроительных, противопожарных правил и норм, нарушающей права как истца - собственника квартиры многоквартирного жилого дома, так и собственника земельного участка.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по сносу гаража на П., поскольку последняя являлась ФИО22 строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось в период их брака, в связи с чем, она является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.