06 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Горковенко В.А.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Н.В. к Н.Е.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Е.Н.В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года,

которым постановлено:

Исковое заявление Е.Н.В. к Н.Е.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.В. в пользу Е.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, 18772 рубля - стоимость восстановительного ремонта надворной постройки.

В удовлетворении остальной части требований Е.Н.В. отказать.

Взыскать с Н.Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ <.......> государственную пошлину в сумме 750 рублей 88 копеек.

Взыскать с Е.Н.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. <.......> государственную пошлину в сумме 1403 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения Е.Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Е.С.К., полагавшего решение суда незаконным в части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Е.Н.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Н.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований Е.Н.В. указала на то, что 07 июня 2012 года по вине ответчика Н.Е.В. произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая ей надворная постройка, находящаяся <адрес>, и имущество, которое находилось в этой постройке.

Поскольку пожар произошел по вине ответчика Н.Е.В., на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ей материального вреда.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб на сумму 65156 рублей: 46471 рублей - стоимость затрат для восстановления хозяйственной постройки, пострадавшей во время пожара, 18685 рублей - стоимость сгоревшего имущества.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что 07 июня 2012 года в <адрес> в домовладении N <...>, принадлежащем Е.Н.В. и Е.С.К., произошел пожар, в результате которого сгорела хозяйственная постройка (летняя кухня).

Из отказного материала N 44 по факту пожара, произошедшего 07 июня 2012 года, хозяйственных построек в домовладениях N <...>, N <...> по <адрес>, следует, что пожар хозяйственных построек произошел по вине ответчика Н.Е.В.

Противоправные действия Н.Е.В., приведшие к возникновению пожара, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2012 года, а также от 28 ноября 2013 года.

Из справки начальника Урюпинского ОНД от 24 апреля 2013 года N 44 следует, что в результате пожара, произошедшего 07 июня 2012 года в <адрес>, пострадала от пожара хозяйственная постройка, имущество в ней. Причина пожара - неосторожное обращение с огнем при курении лиц, находившихся <адрес>.

На основании постановления N 44 от 09 июня 2012 года Н.Е.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Данное постановление Н.Е.В. не обжаловал, оно вступило в законную силу и в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о виновности Н.Е.В. в возникновении пожара.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются противоправные действия ответчика Н.Е.В., причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе Е.Н.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с нее государственной пошлины.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного имуществу Е.Н.В. вследствие пожара, с ответчика Н.Е.В. в сумме 18772 рубля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения ответственности за причинение вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности возникает у ответчика в случае, если истец докажет первые три условия наступления ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пожар, возникший в надворной постройке и доказанный имущественный вред, причиненный истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Н.Е.В.

Определяя сумму имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался представленными истцом Е.Н.В. доказательствами. Ею представлены товарные чеки от 11 июня 2012 года на сумму 2484 рублей и от 11 июня 2012 года на сумму 16288 рублей на приобретение строительных материалов для восстановления сгоревшей постройки. Иных расходов для восстановления своего права она не несла. Хозяйственная постройка была возведена ее супругом, собственными силами, никаких затрат на оплату работ по восстановлению постройки она дополнительно не производила. Расходы на восстановление сгоревшей постройки составили 18722 рубля.

Суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика Н.Е.В. в пользу Е.Н.В. 18772 рубля.

Е.Н.В. просила суд взыскать с Н.Е.В. стоимость поврежденного имущества, находившегося в хозяйственной постройке:

Акт от 07 июня 2012 года был составлен Е.Н.В. в день пожара и подписан ею, Е.С.К., З.Н.Н., З.В.А., Ч.В.Н., Ч.В.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения в момент пожара в хозяйственной постройке вещей, о взыскании стоимости которых заявлены требования. Отсутствуют точные и полные сведения о потребительских свойствах вещей, времени их приобретения и степени износа. Без представления объективных данных об указанном в иске имуществе невозможно оценить его стоимость.

Из акта о пожаре от 07 июня 2012 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2012 года, из протокола осмотра места пожара от 07 июня 2012 года не следует, что в хозяйственной постройке истца имелось и осматривалось именно то имущество, о взыскании стоимости которого заявлено. Перечень поврежденного имущества инспектором ОНД, проводившим осмотр места пожара, не составлялся. Каких-либо заявлений на этот счет Е.Н.В. не делала.

Отчет об определении рыночной стоимости имущества сделан оценщиком со слов истца Е.Н.В. Техническое состояние, год выпуска и приобретения бытовой техники (электросоковыжималок в количестве 2 штук, мясорубки ручной, соковыжималки ручной, пылесоса), спортивного инвентаря (удочки, спиннинга, резиновой лодки), рабочих инструментов (набора отверток, дрели ручной, рубанка, молотка) также определены со слов истца. О том, что данное имущество находилось в рабочем состоянии, доказательств суду не представлено, равно как не представлено наличие банок стеклянных в общем количестве 200 штук. Не представлены доказательства принадлежности зимней обуви (сапог женских 2 пары, сапог мужских 1 пара) истцу, их состояния, потребительского качества.

Надлежащих доказательств - каких-либо письменных документов (товарных и кассовых чеков, инструкций по эксплуатации и т.д.), подтверждающих год выпуска данного имущества, его стоимость, индивидуально-определенные признаки, суду не представлено, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях отказал Е.Н.В. во взыскании с Н.Е.В. стоимости вещей, указанных в акте от 07 июня 2012 года, составленном ею.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств, оценил их в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При подаче иска в суд на основании ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ истцу Е.Н.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При разрешении иска суд распределил расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина взыскана с Е.Н.В. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований полагать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права, у судебной коллегии не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н.В. - без удовлетворения.