20 апреля 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области к Ж о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ж

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Ж и его представителя С, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя истца администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области Л, возражавшей против доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

Администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области (далее - администрация г. Михайловка, администрация) обратилась в суд с иском к Ж, в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести снос самовольной постройки - двухэтажного здания автомобильной мойки на 3 поста, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что земельный участок площадью 358 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности. В результате проведенной проверки данного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, было установлено, что на нем возведено двухэтажное здание автомобильной мойки, являющееся самовольной постройкой, подлежащей сносу. Однако в добровольном порядке Ж осуществить снос здания отказывается.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ж оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик Ж не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ).

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Среди категорий земель в Российской Федерации земли населенных пунктов (подп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ).

Земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В результате градостроительного зонирования на территории г. Михайловка установлены территориальные зоны, в том числе зона Ж-4 - зона смешанной жилой застройки (ст. 28 Правил землепользования и застройки городского округа г. Михайловка Волгоградской области, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 12 апреля 2013 года N 795).

Самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка противоречит положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую, а потому является недопустимым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 358 кв. м категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и жилого дома площадью 72,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М получено разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, одноэтажного индивидуального жилого дома с подвалом размером в плане 10,5 м x 12 м общей площадью 190 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации г. Михайловка проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> (зона Ж-2), в результате которого установлено, что на нем построено двухэтажное здание автомобильной мойки на 3 поста размером в плане 14 м x 20 м без разрешения на строительство. Фактическое расстояние постройки до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 5 м. Нарушены ст. 51 ГрК РФ, Правила землепользования и застройки г. Михайловка, требования п. 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес М направил требование о добровольном устранении выявленных нарушений, на что ДД.ММ.ГГГГ ею направлено гарантийное письмо о решении вопроса по устранению нарушений в трехмесячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ М по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка площадью 358 кв. м категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и двухэтажного жилого дома площадью 428 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, Ж Право собственности ответчика зарегистрировано на данные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом повторного обследования земельного участка комиссией администрации <адрес> установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне смешанной жилой застройки (Ж-4). На момент обследования на земельном участке возведено двухэтажное строение на расстоянии 6,5 м от жилого <адрес> (нарушение ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") с установленными гаражными воротами в количестве 3 штук (нарушение ст. 34 Правил землепользования и застройки на территории городского округа г. Михайловка), здание используется как автомобильная мойка (нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74). Здание возведено не в соответствии с разрешением на строительство от 05 марта 2015 года. Площадь строения размером 19,31 м x 12,90 м составляет 428 кв. м (нарушение ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ), плотность застройки участка 69,6%.

Из фотоснимков, выполненных при обследовании земельного участка и приложенных к акту, усматривается, что возведенное строение предназначено для использования под автомойку на 3 поста, по внешним признакам относится к категории объектов капитального строительства, не обладает признаками жилого дома (индивидуального жилищного строительства).

Спорный объект капитального строительства, по внешним признакам представляющий собой автомобильную мойку на 3 поста, является самовольной постройкой по признаку его возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, так как земельный участок, на котором он возведен, находится в зоне смешанной жилой застройки (Ж-4). В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Михайловка Волгоградской области, утвержденными решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 12 апреля 2013 года N 795, индивидуальный жилой дом и объект по обслуживанию автотранспорта имеют разные правовые режимы и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.

Основными видами разрешенного использования недвижимости в зоне Ж-4 являются: многоквартирные жилые дома в 2 - 5 этажей; многоквартирные жилые дома с жилыми квартирами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования; блокированные многосемейные жилые дома; отдельно стоящие односемейные жилые дома усадебного типа; отдельно стоящие блокированные жилые дома; отдельно стоящие односемейные жилые дома с размещением учреждений и предприятий с использованием индивидуальной формы деятельности встроенными в жилые дома (с местом приложения труда). К вспомогательным видам разрешенного использования, допустимым только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними относятся гаражи, встроенные в жилые дома (ст. 34 Правил землепользования и застройки городского округа г. Михайловка Волгоградской области, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 12 апреля 2013 года N 795).

Положениями гл. 1.3. Правил землепользования и застройки городского округа г. Михайловка Волгоградской области, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 12 апреля 2013 года N 795, установлен порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории г. Михайловка: изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов.

С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 358 кв. м ни прежний собственник, ни ответчик не обращались.

Кроме того, спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, без соблюдения параметров строительства, требований противопожарного законодательства, с нарушением предельных параметров плотности застройки.

Доказательств в опровержение приведенных выше обстоятельств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует виду разрешенного использования, самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается, разрешения на строительство автомойки не получено, постольку иск администрации г. Михайловка является обоснованным, самовольная постройка площадью 428 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит сносу за счет ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу об удовлетворении иска администрации г. Михайловка, возложении на Ж обязанности произвести снос самовольной постройки - двухэтажного здания автомобильной мойки на 3 поста размером в плане 19,31 м x 12,90 м, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта соответствия объекта капитального строительства, принадлежавшего Ж на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, разрешительной документации, требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, данные юридически значимые обстоятельства могут быть установлены путем проведения экспертизы, на что было указано в постановлении президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<.......>".

Согласно выводам заключения ООО "<.......>" спорный объект не являлся индивидуальным жилым домом, а представлял собой автомобильную мойку по признаку оборудования здания постами мойки автомобилей, здание не соответствовало разрешительной документации на его возведение, требованиям действующих градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, соответствовало требованиям строительных норм и правил, создавало угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении иска администрации правильным.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходах по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Ж в пользу ООО "<.......>" расходы по производству судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы Ж о возведении объекта на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство несостоятелен к отмене решения. МДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с подвалом общей площадью 190 кв. м. Однако спорное строение не является жилым домом, имеет площадь 413,9 кв. м.

Указания в жалобе на принятие судом копий документов от истца в незаверенном виде при отсутствии подлинников, право собственности на жилой дом и земельный участок не подтверждено выпиской из ЕГРП подлежат отклонению. Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Право собственности Ж на объекты недвижимости подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, заверенными судьей, соответственно, выписок из ЕГРП не требуется.

Ссылки в жалобе и дополнении к ней на то, что спорный объект является жилым домом, а не автомобильной мойкой, ответчик приобрел дом в том состоянии, в каком он находится в настоящее время, проживает и зарегистрирован в нем, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП, деятельность по обслуживанию автотранспорта не ведется, акты осмотра не являются надлежащими доказательствами возведения автомобильной мойки, наличие автомойки на земельном участке администрацией не доказано, дом не нарушает ни правил пожарной безопасности, ни иных требований закона, дом не признавался в установленном судом порядке нежилым, судебного акта о признании ответчика лишенным права проживания не принималось, вся документация (в том числе на газификацию) выдана на объект как на жилой дом, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако на его правильность не влияют.

Утверждение в дополнении к жалобе о том, что Ж является ненадлежащим ответчиком по делу, так как строение возведено М, с ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта является П, обязанность по сносу строения может быть возложена либо на застройщика, либо на собственника П, право собственности на жилой дом не оспаривалось, при этом П не был привлечен к участию в деле, не принимаются.

П стал собственником спорного объекта капитального строительства уже после вынесения решения суда о сносе.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. То есть в рассматриваемом случае при отчуждении М в ходе рассмотрения спора самовольной постройки Ж надлежащим ответчиком является ее приобретатель Ж, являвшийся на момент разрешения дела ее собственником (абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 1 и 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы, дополнительно приведенные стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, в том числе по причине принятия судебной коллегией видеозаписи и материалов административного дела по иску П, в ознакомлении с которыми стороне ответчика было отказано, несостоятельны.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допущенные ранее ошибки, на которые было указано в постановлении президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены путем проведения экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО "<.......>", установившего, что спорный объект является автомойкой, как уже было указано, не имеется.

В условиях, когда на момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный объект уже снесен, видеозапись сноса, отражающая здание внутри и снаружи, позволяющая определить его функциональное назначение и фактическое использование - автомойка, согласующаяся с доказательствами, представленными администрацией, содержит объективные данные о юридически значимых для дела обстоятельствах и обоснованно была исследована экспертом. При этом против приобщения к материалам дела видеозаписи и материалов административного дела по иску П ни ответчик, ни его представитель не возражали, а ходатайств об ознакомлении с видеозаписью и материалами административного дела не заявляли.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств возведения на земельном участке автомойки на 3 поста при отсутствии доказательств правомерности изменения целевого назначения земельного участка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Михайловского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска администрации является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Ж - без удовлетворения.

Взыскать с Ж в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" расходы по производству экспертизы - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.