Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гулян Р.Ф., Жабиной Н.А.,

при секретаре Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕФ к ЧАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца СЕФ - ГЕВ

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования СЕФ к ЧАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановлено взыскать с СЕФ в пользу ЧАО судебные расходы на представителя в размере <.......>

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

С. обратилась в суд с иском к ЧАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <.......> доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически она занимает комнату N <...> общей площадью <.......> доли в указанном жилом помещении принадлежит П., <.......> доли принадлежит Д.Ю. которые занимают комнату N <...> общей жилой площадью <.......> доли помещения принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ЧАО, за которым закреплена комната N <...> общей площадью <.......> кв. м. В этой комнате проживала его мать Б.А. с М. Несовершеннолетний Ч. проживает у бабушки Б.Н. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого ее имуществу причинен материальный ущерб.

Полагала, что виновной в пожаре виновна Б.А., погибшая при описанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ее сына - собственника <.......> доли Ч.

Просила суд взыскать ущерб с собственника комнаты Ч., на ремонт в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С. - Г., просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, представитель ответчика, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано на то, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения обязанности возмещения вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями лица и наступившими в результате этих действий последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в трехкомнатной квартире, расположенной на <.......> этаже по адресу <адрес> произошло возгорание. В результате пожара погибли Б.А., М., причиной пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ послужило занесение открытого источника огня, имел место поджог.

С. принадлежит <.......> доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> фактически она занимает комнату N <...> общей площадью <.......> в указанном жилом помещении принадлежит П., <.......> доли принадлежит Д.Ю. которые занимают комнату N <...> общей жилой площадью <.......> доли помещения принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Ч., за которым закреплена комната N <...> общей площадью <.......> кв. м. В этой комнате проживала его мать Б.А. с М.

В результате пожара имуществу С. причинен ущерб. Согласно отчету, составленному ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления комнаты, закрепленной за истцом С. составляет <.......>

Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ проживал у бабушки Б.Н. по адресу: <адрес>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены в действиях МДО признаки состава преступления, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, который используя огонь, совершил преступление общеопасным способом, так как осознавал, что в жилом доме могут находиться другие жильцы, здоровью которых может быть причинен вред. В результате пожара погибли Б.А. и сам М., в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого М. на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для привлечения Ч. к гражданско-правовой ответственности в отсутствие его вины, поскольку существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Таких обстоятельств судом первой инстанции не было установлено, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 209 ч. 1, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СЕФ - ГЕВ удовлетворения.