Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску о к ФКУ "Лечебное исправительное Учреждение N <...> ГУФСИН России по <адрес> о взыскании надбавки к заработной плате, оплаты за сверхурочные часы работы

по апелляционной жалобе представителя истца Н.,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований о к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании <.......>.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца по доверенности Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "Лечебное исправительное Учреждение N <...> ГУФСИН России по <адрес> - П., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

О. обратился в суд с иском Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании надбавки к заработной плате и оплаты за сверхурочные работы.

Свои требования мотивировал тем, что служил по контракту в звании прапорщика внутренней службы, замещал должность младшего инспектора охраны. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> лс уволен по ст. 58 п. Е Положения о службе внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов). Согласно положениям ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и Закона РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ ответчик должен был ежемесячно доплачивать к его должностному окладу <.......>

Просил взыскать в его пользу с ответчика <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Из ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

<.......>.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска, препятствующих ему для своевременного обращения в суд.

В силу действующего трудового законодательства, выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.

Учитывая, что заявленные ко взысканию суммы истцу не начислялись, задолженностью по заработной плате не является, о своем нарушенном праве истец должен был знать при получении расчетного листка, в котором отсутствовали надбавка и оплата за сверхурочную работу, суд считает, что в настоящем случае оснований применения длящегося нарушения трудовых прав и невозможности применения к заявленным требованиям положений ст. 392 ТК РФ, не имеется, поэтому считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании с ответчика надбавки и сверхурочные работы за период с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года.

Суд первой инстанции исключительных обстоятельств, вызвавших пропуск истцом срока исковой давности не установил, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен истцом не по уважительным причинам, поэтому в удовлетворении исковых требований О. о взыскании с ответчика надбавки и сверхурочные работы за период с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года правильно отказал за пропуском срока обращения в суд.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Проверяя обоснованность доводов истца о наличии задолженности за период с октября по декабрь 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно должностной инструкции младшего инспектора отдела охраны, контракту о службе в уголовно-исполнительной системе, истец не являлся рабочим и служащим уголовно-исполнительной системы, он относился к категории аттестованных сотрудников УИС.

До ДД.ММ.ГГГГ оплата труда для данной категории сотрудников производилась в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 27, ст. 2620; 2003, N 22, ст. 2066; N 27, ст. 2700), Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 42, ст. 4109), а также на основании Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы".

Согласно подпункту 3 пункта 90 раздела 18 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы" доплата к окладу по занимаемой должности в размере 25 процентов устанавливается лицам рядового и начальствующего состава лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, специально созданных для содержания и лечения осужденных, больных туберкулезом, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи и контактирующих с больными активной формой туберкулеза более 50% рабочего времени.

В случаях, когда контактирование с больными активной формой туберкулеза составляет менее 50 процентов рабочего времени, дополнительная оплата лицам рядового и начальствующего состава, определяется ежемесячно и производится пропорционально отработанному времени.

По роду службы сотрудники охраны не принимают непосредственного участия в оказании противотуберкулезной помощи и не контактируют с больными активной формой туберкулеза.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок оплаты труда сотрудникам уголовно-исполнительной системы изменился.

Расчет надбавок к должностному окладу сотрудникам уголовно-исполнительной системы производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации", приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время".

Согласно пункту 1 подпункту 6 приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" надбавка в размере 25 процентов устанавливается сотрудникам, замещающим должности медицинского персонала в медицинских организациях, осуществляющих диагностику и лечение больных туберкулезом (в том числе в бактериологических лабораториях по диагностике туберкулеза всех уровней и клинико-диагностических лабораториях), а также замещающим должности не медицинского персонала в исправительных учреждениях, лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, следственных изоляторах, и их подразделениях, осуществляющих содержание, обеспечение лечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, больных туберкулезом. Также в примечании к приказу указано, что выплаты по основанию, предусмотренному пунктом 1 подпунктом 6 настоящего приказа, устанавливаются сотрудникам с учетом отработанного времени соответствующего профиля в указанных условиях, которое отражается в табелях учета рабочего времени:

- занятым 50 процентов рабочего времени и более на работах с указанными категориями больных, выплаты устанавливаются в размере 25 процентов;

- менее 50 процентов рабочего времени - выплаты устанавливаются за фактически отработанное время.

Суд первой инстанции, установив, что по роду службы истец, как сотрудник охраны не принимал непосредственного участия в оказании противотуберкулезной помощи и не контактировал с больными активной формой туберкулеза, пришел к правильному выводу о том, что данная надбавка в настоящем случае истцу не начислялась на законных основаниях.

Согласно табелю учета рабочего времени истец отработал в октябре 2013 года 23 рабочих дня (184 часа).

В соответствии с производственным календарем на 2013 год рабочее время в октябре 2013 года при 40-часовой рабочей неделе составляет 184 часа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,, что право истца на полное и своевременное получение всех необходимых выплат, предусмотренных ст. 140 ТК РФ, и причитающихся сотруднику при увольнении, действиями ответчика не нарушено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований О. к ФКУ "ЛИУ N <...> УФСИН России по <адрес> о взыскании <.......>.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Таким образом, рассмотрев доводы апеллянта о представленных им доказательствах и несогласии с их оценкой, судебная коллегия отмечает, что всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для их переоценки не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. без удовлетворения.