Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к Ч.А., Ч.И., Ч.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца М.С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца М.С. - по доверенности М.Ж., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

М.С. обратился с иском к Ч.А., Ч.И., Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <.......>, взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <.......> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчикам жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого принадлежащему ему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, был причинен ущерб на сумму <.......>. Полагал, что ущерб подлежит возмещению ответчиками, поскольку пожар произошел по их вине вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим основание иска. При этом, суд не выяснил причину возгорания жилого дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Ч.А., Ч.В. и Ч.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчикам жилом доме произошел пожар, в результате которого огонь распространился на часть принадлежащего М.С. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справки о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделением надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Волгограду ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ в процессе распространения пламени при горении части жилого дома по <адрес>, произошло распространение огня на часть жилого дома по <адрес>. В результате распространения пламени выгорели деревянные конструкции обрешетки кровли по всей площади строения, внутри помещений произошло частичное обрушение штукатурки стен и потолочного перекрытия. Комнаты жилого дома закопчены и залиты водой при тушении.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного М.С. дознавателем Отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Волгограду ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, предположительной причиной пожара, явился занос открытого источника (поджог) неизвестными лицами на горючие материалы, располагающиеся внутри помещений части жилого дома по <адрес>, повлекший их воспламенение с дальнейшим распространением пламени на кровлю части жилого дома по <адрес>.

По данному факту материал по пожару передан в ОП-3 УМВД по г. Волгограду (в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ).

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ПП ОП N 3 УМВД РФ по г. Волгограду майора полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной ОП N 3 УМВД РФ по г. Волгограду проверки было установлено, что сгоревшее домовладение построено на двух хозяев. 28 июня 2014 года Ч.И. вместе с сыном уехала к знакомым, где находилась до утра ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись утром домой, она обнаружила, что домовладение сгорело.

При таких данных, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии виновных действий ответчиков, повлекших причинение вреда имуществу истца.

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный М.С. ущерб, а потому судом было постановлено правильное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца М.С. о том, что суд не выяснил причину возгорания жилого дома, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков возложена законом на истца. При этом, представленные истцом в суд доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда. При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который лицами, участвующими в деле не подавались, никаких ходатайств о приобщении иных доказательств, а том числе о назначении экспертизы с целью определения причины возгорания дома ответчиков, истцом не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.