24 мая 2013 в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Сергеева С.С.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Волга АЗС Сервис" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Волга АЗС Сервис",

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Волга АЗС Сервис" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга АЗС Сервис" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 515200 (пятьсот пятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ООО "Волга АЗС Сервис" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Д. по доверенности З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

Д. обратился в суд с иском к ООО "Волга АЗС Сервис" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на нефтебазе ООО "Волга АЗС Сервис", расположенной по адресу <адрес>, в процессе налива нефтепродуктов в цистерну произошло воспламенение, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью в виде термических ожогов 1 - 2 - 3 АБ степени головы, передней поверхности туловища, плеч, предплечий, кистей, ушных раковин, лица, общей площадью 45%. Подобное стало возможным ввиду нарушения со стороны ответчика правил техники безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Вина ответчика в причинении ему вреда здоровью доказана вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым лицо, ответственное за соблюдение техники пожарной безопасности на предприятии, - Ш., осужден по ч. 1 ст. 219 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Вследствие получения ожогов он испытывал сильные моральные страдания, физическую боль.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Волга АЗС Сервис" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что площадка нефтебазы в силу ст. ст. 2, 15 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относиться к категории опасных производственных объектов, в связи с чем ответчик застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасных производственных объектах в ОАО "Чрезвычайная страховая компания", заключив договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, водитель К., со стажером-водителем Д., на автомашине "Мерседес" с прицепом-цистерной, прибыли для налива топлива на грунтовую площадку около резервуара N <...> на территории нефтебазы ООО "Волга АЗС Сервис", расположенную по адресу <адрес>.

В связи с тем, что в нарушение правил техники безопасности ООО "Волга АЗС Сервис" использовала предназначенный для заправки нефтепродуктов простой водяной насос с приводом от бензинового двигателя, не имеющего заземления, в процессе налива нефтепродуктов в цистерну, образовалось статистическое электричество в третьей секции цистерны, прошла искра и произошло воспламенение паровоздушной смеси, в результате которого одежда К. и стажера Д., находившихся в момент воспламенения непосредственно на цистерне, загорелась, и они получили тяжкий вред здоровью в виде термических ожогов.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы Д., причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 1 - 2 - 3 АБ степени головы, передней поверхности туловища, плеч, предплечий, кистей, ушных раковин, лица, общей площадью 45%, осложнившихся термоингаляционной травмой (дыхательных путей), ожоговой болезнью, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Ш., как лицо, ответственное за соблюдение техники пожарной безопасности на предприятии, осужден по ч. 1 ст. 219 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно выписке МУЗ "ГКБ СМП N 25", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. находился на излечении в ожоговом отделении, с термическими ожогами головы и тела, где ему проводилась пересадка кожи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Д., в связи с причинением вреда здоровью, испытывает физические или нравственные страдания, вред причинен источником повышенной опасности, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред здоровью, обоснованно определил подлежащий взысканию в пользу Д. размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку установленные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 8 Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", по договору обязательного страхования страховщик моральный вред не возмещает.

Что касается доводов о непривлечении к участию в деле страховой компании и Ш.Ш., то судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку оспариваемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил техники безопасности истцом отмены решения суда не влекут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга АЗС Сервис" - без удовлетворения.