Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре С.О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, отделу по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному образовательному учреждению "Ковалевская начальная общеобразовательная школа" Октябрьского муниципального района Волгоградской области об оборудовании здания образовательного учреждения системой телевизионного (видео-) наблюдения и тревожной сигнализацией,

по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обязать администрацию Октябрьского муниципального района Волгоградской области и отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование в целях приобретения и установки оборудования системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации для здания МКОУ "Ковалевская НОШ", оборудования отдельного помещения для охраны с установкой системы видеонаблюдения, пожарной и тревожной сигнализации, а также обслуживания тревожной и пожарной сигнализаций.

Обязать МКОУ "Ковалевская НОШ" в течение одного месяца с момента поступления денежных средств установить в образовательном учреждении систему видеонаблюдения, тревожную сигнализацию, оборудовать отдельное помещение для охраны с установкой системы видеонаблюдения, пожарной и тревожной сигнализаций, заключить договоры на обслуживание пожарной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации со специализированными организациями.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., прокурора Дружинину И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Прокурор Октябрьского района Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, отделу по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, МКОУ "Ковалевская НОШ" Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

В обоснование требований указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности МКОУ "Ковалевская НОШ" в сфере соблюдения действующего законодательства, затрагивающие права и интересы несовершеннолетних граждан в части антитеррористической защищенности, а именно: отсутствует система видеонаблюдения и тревожная сигнализация.

Просил суд обязать администрацию Октябрьского муниципального района Волгоградской области, отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области профинансировать, а МКОУ "Ковалевская НОШ" оборудовать здание образовательного учреждения, системой видеонаблюдения, тревожной сигнализацией, оборудовать отдельное помещение для охраны с установкой системы видеонаблюдения, пожарной и тревожной сигнализации, заключить договоры на обслуживание пожарной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации со специализированными организациями.

В ходе судебного разбирательства прокурор Октябрьского района Волгоградской области исковые требования уточнил и просил обязать администрацию Октябрьского муниципального района Волгоградской, отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать, а МКОУ "Ковалевская НОШ" в течение 1 месяца с момента поступления денежных средств, оборудовать здание образовательного учреждения, системой видеонаблюдения, тревожной сигнализацией, оборудовать отдельное помещение для охраны с установкой системы видеонаблюдения, пожарной и тревожной сигнализации, заключить договоры на обслуживание пожарной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации со специализированными организациями.

Октябрьским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах детей указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Пункт 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации

Из п. 8 ч. 1 ст. 41 вышеуказанного Закона, следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Положениями ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Судом первой инстанции установлено, что МКОУ "Ковалевская НОШ" не оборудовано системой видеонаблюдения и тревожной сигнализацией. В данном образовательном учреждении отсутствует помещения для охраны с установкой системы видеонаблюдения, пожарной и тревожной сигнализации, договора на обслуживание пожарной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации со специализированными организациями.

Согласно п. 1.6 Устава МКОУ "Ковалевская НОШ" Октябрьского муниципального района Волгоградской области учредителем школы является отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно п. 3 ст. 5 названного Закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г. расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению и антитеррористической и противопожарной защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, обоснованно возложил обязанность на администрацию и отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области профинансировать, а на МКОУ "Ковалевская НОШ" Октябрьского муниципального района Волгоградской области в течение одного месяца со дня поступления денежных средств, оборудовать здание образовательного учреждения, системой видеонаблюдения, тревожной сигнализацией, оборудовать отдельное помещение для охраны с установкой системы видеонаблюдения, пожарной и тревожной сигнализации, заключить договоры на обслуживание пожарной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации со специализированными организациями, поскольку выполнение этой обязанности направлено на обеспечение пожарной безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса и на пресечение действий, нарушающих право на антитеррористическую безопасность или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на нормативно-правовых актах, содержащих общие понятия относительно оснащения общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации, необоснован. Как видно из приведенных выше норм они содержат императивные предписания, как в отношении образовательных учреждений, так и органов местного самоуправления. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования приведенных в решении суда норм Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не могут быть применены к зданиям учреждений, введенных в эксплуатацию до их вступления в силу, не влекут изменения или отмены решения.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном вмешательстве судебной системы в решение вопросов местного значения, поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, в первую очередь признает за детьми право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.