"22" июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Б.,

с участием прокурора: Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Е., представителя Е. - по доверенности Ш.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Е.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Е., его представителя истца доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности Г., прокурора Брежневу Т.А., полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия,

Е. обратился с иском к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности <.......>.

В связи с наличием личных неприязненных отношений со стороны начальника ФГКУ "10 отряд ФПС по Волгоградской области" и под психологическим давлением со стороны последнего, через непосредственного руководителя ДД.ММ.ГГГГ подал на имя начальника ГУ МЧС РФ по Волгоградской области рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Е. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона РФ от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Истец полагал, что оспариваемый приказ является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ через начальника ФГКУ "10 отряд ФПС по Волгоградской области" им был подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на дату увольнения истец находился на листке нетрудоспособности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ N <...> восстановить его в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2017 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Е. к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Отменен приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об увольнении Е. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона РФ от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Е. восстановлен в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ С ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Е. к ГУ МЧС России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5000 рублей было отказано.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2017 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционных жалобах Е., представитель Е. по доверенности Ш. оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, не принято во внимание волеизъявление истца на продолжение трудовых отношений, о чем свидетельствует рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области, поданный через непосредственного руководителя - начальника ФГКУ "10 отряд ФПС по Волгоградской области". Полагают, что судом неверно истолкованы положения ст. 86, 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также положения ст. 64, 80 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Порядок прохождения службы в МЧС России регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также ТК РФ в части не урегулированной данным законом.

Порядок отзыва рапорта на увольнение и случаи, при которых увольнение в связи с отзывом рапорта не производится, урегулированы положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

В силу ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в федеральной противопожарной службе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на эту должность.

Исходя из изложенного, единственным обязательным основанием, обязывающим уполномоченного руководителя отказать в удовлетворении ходатайства об отзыве рапорта на увольнение, является приглашение другого сотрудника или гражданина на должность, замещаемую увольняемым сотрудником.

При этом, условие о наличии или отсутствии законных оснований для отказа приглашаемому сотруднику или гражданину в назначении на высвобождаемую должность, уполномоченным руководителем может применяться по усмотрению.

Таким образом, рассмотрение вопроса об отзыве ранее поданного рапорта на увольнение ставится в безусловную зависимость только от одного условия - приглашения на высвобождаемую должность иного сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Из содержания ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ следует, что с гражданином, поступающим на службу в ФПС, заключается контракт.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения в должности курсанта является поступлением на службу в федеральную противопожарную службу.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа начальника ГУ МЧС России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, послужил рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту истца на имя начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области, Е. выразил желание уволиться со службы с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Е. имел право отозвать ранее поданный рапорт об увольнении, является ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в материалах дела имеется рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поданный им на имя начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ГУ МЧС России по Волгоградской области на высвобождаемую истцом должность приглашен и в дальнейшем был назначен иной сотрудник - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Волгоградской области и ФИО1, которому присвоено специальное звание, был заключен служебный контракт. Назначение ФИО1 на должность <.......> после окончания учебного заведения, на основании заключенного с ним контракта, осуществлялось в порядке перевода с должности курсанта на должность начальника караула, в том числе в рамках реализации возложенной на начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области Законом о службе в ФПС обязанности по назначению на должность.

Таким образом, ФИО1 предложена вышеуказанная должность ни как лицу, впервые поступающему на службу, а как действующему сотруднику в порядке перевода.

Кроме того, согласно диплому N <...> ФИО1 завершил обучение в ФГБОУВО "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России" ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее отзыва ДД.ММ.ГГГГ истцом рапорта на увольнение.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 21, ст. 86 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что, на должность истца был приглашен иной работник, в связи с чем, истец не мог быть восстановлен на работе в связи с отзывом ранее поданного рапорта об увольнении.

Кроме того истец не поставил в известность руководителя о нахождении на листке нетрудоспособности.

Поскольку исковые требования Е. к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности удовлетворению не подлежат, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на нарушение требований об отзыве заявления являются необоснованными, поскольку на должность истца был приглашен иной работник.

Ссылки в апелляционных жалобах на увольнение истца в период нахождения на листке нетрудоспособности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения по временной нетрудоспособности N <...>, подтверждающий нахождение его на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в ФГКУ "10 отряд ФПС по Волгоградской области" ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению месяца с момента увольнения истца.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, истец злоупотребил своим правом на нахождение на листке временной нетрудоспособности во время увольнения со службы.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, не опровергают выводов суда и по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Е. к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., представителя Е. - по доверенности Ш. оставить без удовлетворения.