Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Колгановой В.М., Марчукова А.В.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" - С. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

Е. обратился в суд с иском к ФГКУ "10 ОФПС по Волгоградской области" об отмене п. 3 приказа ответчика от 12.01.2016 года N 29 о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде строгого предупреждения, как незаконного, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав на то, что на основании вышеуказанного приказа он привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль за работой подчиненного личного состава. О наличии данного приказа ему стало известно только 22.01.2016 года. Кроме того, по его мнению, пункт 3 данного приказа является незаконным, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.92 N 4202-1, вид дисциплинарного взыскания, который к нему применен, не предусмотрен.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года исковые требования Е. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" - С. просит отменить решение суда, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.92 N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут также налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Статья 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее Положение) определяет, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 39 указанного Положения и ст. 193 ТК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 в пункте 53 гласит, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. с 05 февраля 1997 года проходит службу в ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", с 11.03.2001 года состоя в должности начальника караула пожарной части.

12 января 2016 года начальником 10 отряда ФПС С. вынесен приказ N 29 "О привлечении к дисциплинарной ответственности руководящего состава 30 ПЧ 10 отряда ФПС по Волгоградской области", согласно пункту 3 которого, за слабый контроль за работой подчиненного личного состава начальника караула Е. строго предупредить.

Между тем, такого вида дисциплинарного взыскания как "строгое предупреждение" или "строго предупредить", в отношении сотрудника МЧС федеральным законом, уставом или положением о службе, не предусмотрено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности п. 3 оспариваемого приказа от 12.01.2016 года N 29 о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде строгого предупреждения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, удовлетворяя требование о признании незаконным приказа "О дисциплинарном взыскании", считает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строгое предупреждение является мерой воздействия с целью недопущения возможных нарушений трудовой дисциплины, и не является дисциплинарным взысканием, не отражается в личном деле и трудовой книжке, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. из содержания оспариваемого приказа видно, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части первой ст. 192 ТК РФ, а также положением о службе, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как строгое предупреждение. Таким образом, наложение на работника строгого предупреждения в качестве дисциплинарного взыскания является неправомерным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" - С. без удовлетворения.