Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гантимурова И.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Волтайрэкстрамед" в лице директора Т.Н.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года, которым ООО "Волтайрэкстрамед" отказано в принятии заявления о признании незаконным акта проверки, признании незаконными постановления прокуратуры города Волжского Волгоградской области по делу об административном правонарушении, признании незаконными постановления ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС по Волгоградской области, признании незаконным представления прокуратуры города Волжского Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

ООО "Волтайрэкстрамед" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просило признать незаконными и недействительными: решение прокуратуры г. Волжского Волгоградской области о согласовании с Территориальным отделом Территориального управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском и Среднеахтубинском районах, ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, Волжского отдела УФСМ России по Волгоградской области внеплановой выездной проверки; акт этой проверки; постановление заместителя прокурора г. Волжского советника юстиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО "Волтайрэкстрамед"; постановление заместителя прокурора г. Волжского советника юстиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении директора ООО "Волтайрэкстрамед" Т.; постановление заместителя прокурора г. Волжского советника юстиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Волтайрэкстрамед"; постановления заместителя прокурора г. Волжского Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО "Волтайрэкстрамед" Т.; постановления Главного Государственного инспектора г. Волжского по пожарному надзору - начальника ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области полковника внутренней службы А. N <...> по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о признании юридического лица ООО "Волтайрэкстрамед" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде "предупреждения"; постановление Государственного инспектора г. Волжского по пожарному надзору - начальника ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области капитана внутренней службы Я. N <...> по делу об административном правонарушении о признании Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде "предупреждения"; представление прокуратуры г. Волжского Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о порядке предоставления гостиничных услуг в части миграционного законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обосновании заявления указало, что оспариваемые действия и решения приняты с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ООО "Волтайрэкстрамед" в лице директора Т.Н. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

Представитель ООО "Волтайрэкстрамед" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещался.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из материала, предметом заявленных требований ООО "Волтайрэкстрамед" является оспаривание решений и действий прокуратуры г. Волжского Волгоградской области и ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РО по Волгоградской области, принятых в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о порядке предоставления гостиничных услуг и санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО "Волтайрэкстрамед", и в соответствии с которыми ООО "Волтайрэкстрамед" и его директор Т. были привлечены к административной ответственности.

Указанные решения и действия неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что предметом заявленных в суд требований ООО "Волтайрэкстрамед" является законность привлечения к административной ответственности, которые в силу приведенных правовых норм не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В этой связи судьей было постановлено правильное определение об отказе в принятии заявления ООО "Волтайрэкстрамед".

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают установленные судьей обстоятельства, являющиеся в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием отказа в принятии заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Волтайрэкстрамед" в лице директора Т.Н. - без удовлетворения.