Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГУ Управление МЧС России по Волгоградской области, ФКГУ 1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, убытков вследствие причинения вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ГУ Управление МЧС России по Волгоградской области, ФКГУ 1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, о возмещении материального ущерба, убытков вследствие причинения вреда.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ФИО обратился в суд с иском к ГУ Управление МЧС России по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, убытков вследствие причинения вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГ, находясь дома вместе с семьей, примерно в <.......> мин. почувствовал сильный запах гари и дыма, после чего вышел на балкон и увидел, что из <адрес>, находящейся под ним, идет сильный дым. Спустившись по лестнице и открыв вместе с соседями входную дверь указанной квартиры, они сквозь дым увидели огонь и тело мужчины без видимых признаков жизни, объятое пламенем. Он сразу обратился в службу "01" и вызвал сотрудников МЧС, сообщив им о пожаре. Выйдя на улицу, увидел, что из <адрес>, а именно с балкона, выходящего во двор, валит сильный дым. В это время подъехала пожарная машина со стороны <адрес> автомобиль долго не въезжал во двор, затем пожарный расчет пытался подключиться к пожарному гидранту, находящемуся недалеко от дома, и только после долгих манипуляций пожарная машина наконец-то въехала во двор и пожарный расчет начал производить разведку и боевое развертывание примерно в <.......> мин. выяснилось, что данный автомобиль находится в неисправном состоянии и не может производить подачу воды. Все присутствующие на пожаре люди вручную откатили в сторону неисправный пожарный автомобиль. Тем временем пожар усилился, открытый огонь уже полностью поглотил балкон второго этажа, и языки пламени начали перекидываться на балкон третьего этажа. И только спустя <.......> минуты, когда балкон третьего этажа уже полностью горел, огонь проник в его квартиру. Прибывший в <.......> мин. пожарный расчет осуществил подачу воды, т.е. начал непосредственно тушить пожар в <.......> т.е. только через <.......> мин. после своего прибытия, когда огонь уже перебросился на балкон <.......> этажа, а его квартира была уже полностью объята пожаром. Таким образом, после прибытия к месту пожара первого пожарного расчета в <.......> мин. до момента начала тушения пожара - подачи воды в <.......> мин. - прошло <.......> минут. В соответствии с "Нормативами по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке для личного состава федеральной противопожарной службы", утвержденными ДД.ММ.ГГ главным экспертом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, время по прибытии пожарного расчета к месту пожара для надевания боевой и специальной одежды и снаряжения и действия с напорными пожарными рукавами определяется в секундах (от <.......> сек). Истец считает, что действиями (бездействиями) указанного ответчика ему причинен существенный материальный ущерб. Ненадлежащее качество исполнения обязанностей и грубое нарушение временных нормативов при тушении пожара ответчиком привело к распространению пожара на его квартиру и, как следствие, причинение ему существенного материального вреда. В результате экспертного заключения, проведенного по его инициативе ДД.ММ.ГГ ООО "Консалтинговой фирмой "Центр Аналитик", прямой ущерб (рыночная стоимость услуг) по восстановительному ремонту поврежденного имущества составляет сумму в размере <.......> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещении ущерба вследствие причинения вреда сумму в размере <.......>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФКГУ 1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования. В обоснование указал, что вследствие того, что в результате пожара ДД.ММ.ГГ его квартира сильно выгорела и стала непригодной для проживания, он на следующий день был вынужден заключить договор найма нежилого помещения с ФИО (однокомнатная квартира по <адрес>) на весь период ремонта собственной квартиры - на <.......>. Стоимость съемного жилья для него и его семьи составила <.......> рублей в месяц. Таким образом, из-за действий (бездействий) ответчика он был вынужден прибегнуть к найму жилого помещения, чем дополнительно введен в расходы, составившие <.......>). Кроме того, после того как пожар был потушен, выяснилось, что его имуществу также причинен ущерб, на сумму <.......> рублей. Также после произошедшего пожара он был вынужден обратится в ООО "Консалтинговая фирма "Центр Аналитик", с которым ДД.ММ.ГГ был заключен договор N <...> на оказание услуг по оценке имущества и за оказанные услуги им было оплачено <.......> рублей.

С учетом изложенного, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <.......> рублей в качестве возмещении вынужденных расходов на наем жилого помещения для проживания; взыскать в возмещение ущерба, причиненного имуществу, <.......> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оценкой имущества по договору N <...>, <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной под квартирой истца, произошел пожар, который был обнаружен примерно в <.......> мин.

После вызова сотрудников МЧС прибытие первого дежурного караула произошло в <.......>, как следует из письма начальника ГУ МЧС по Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГ за исх. N <...>, направленного на имя истца, а также из акта о пожаре.

При этом истец указал на то, что подъехавший в <.......> <.......> мин. автомобиль долго не въезжал во двор, затем пожарный расчет пытался подключиться к пожарному гидранту, находящемуся недалеко от дома. Фактически пожарный автомобиль подъехал примерно в <.......> мин. В <.......> мин. выяснилось, что данный автомобиль находится в неисправном состоянии и не может производить подачу воды. Присутствующие на пожаре люди вручную откатили в сторону неисправный пожарный автомобиль. Примерно в <.......> мин. огонь проник в квартиру истца. Прибывший в <.......> час. <.......> мин. пожарный расчет осуществил подачу воды, т.е. начал непосредственно тушить пожар в <.......> мин.

Обстоятельства действий на пожаре сотрудников МЧС подтвердили свидетели ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе истца ДД.ММ.ГГ ООО "Консалтинговой фирмой "Центр Аналитик", прямой ущерб (рыночная стоимость услуг) по восстановительному ремонту поврежденного имущества (квартиры) составляет <.......> рублей.

Поскольку в результате пожара ДД.ММ.ГГ квартира истца была непригодной для проживания, истец ДД.ММ.ГГ заключил договор найма нежилого помещения с ФИО (однокомнатная квартира по <адрес>) на период ремонта собственной квартиры - на <.......> месяцев. Стоимость съемного жилья составила <.......> рублей в месяц.

Имуществу истца, находящемуся в квартире, также был причинен ущерб на сумму <.......> рублей согласно оценке ООО "Консалтинговая фирма "Центр Аналитик".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.

Анализ положений вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ должен быть доказан факт незаконности (противоправности) определенных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, факт причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, суд, оценивая доводы истца о возмещении вреда, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его возмещения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно указал, что участвующие в деле ответчики надлежащими не являются. При этом суд обоснованно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу с ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, финансовыми органами являются - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Истец и его представитель не воспользовались правом на замену ненадлежащих ответчиков в порядке ст. 41 ГПК РФ, настаивая на предъявленных исковых требованиях, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в иске к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в иске, ссылаясь на ненадлежащих ответчиков, несостоятельны. Истец указывает на то, что считает надлежащим ответчиком ФКГУ 1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области, однако не заявлял возражений против того, чтобы суд самостоятельно выбрал надлежащего ответчика из числа заявленных.

Однако из материалов дела следует, что Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле не привлекалось. Судом были разъяснены истцу и его представителю положения ст. 41 ГПК РФ (л.д. 154), однако правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, сторона истца не воспользовалась, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и позиции истца по существу иска, поэтому также не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.