Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ООО "<.......>" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Т

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Т к ООО "<.......>" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ООО "<.......>" по доверенности М, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Т обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N <...> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>; проверять герметичность внутреннего газопровода и газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу произошло возгорание газового котла, в результате которого ей причинен имущественный ущерб, связанный с приобретением нового газового котла стоимостью <.......> рублей, аксессуаров для установки газового котла в размере <.......> рублей, кровати стоимостью <.......> рублей, аксессуаров для обивки кровати в размере <.......>, и гобелена в сумме <.......>. Считает, что возгорание произошло по вине ответчика, выразившееся в некачественном предоставлении услуг по договору. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в <.......> рублей. Также ею были понесены расходы за проведение пожарно-технической экспертизы в размере <.......>.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО "<.......>" в свою пользу стоимость гобелена в размере <.......>, стоимость полотенца - <.......> рублей, стоимость сатина - <.......> рублей, стоимость наматрасника - <.......> рублей, стоимость ситца - <.......> рублей, стоимость бязи - <.......> рубля, стоимость нового газового котла - <.......> рублей, стоимость аксессуаров для установки газового котла - <.......> рублей, стоимость кровати - <.......> рублей, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, неустойку - <.......> рублей, штраф - <.......> рублей, а также судебные расходы, связанные с производством пожарно-технической экспертизы -<.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Т оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указала на неправильное определение обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Т ответчик ООО "<.......>" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу заявленных истцом требований следует, что правоотношения с ответчиком ОАО "<.......>" возникли на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее по тексту Правила).

В соответствии со статьей 2 Правил бытовое газоиспользующее оборудование - это оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.);

Внутридомовое газовое оборудование в домовладениях - это находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

Согласно статьи 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

В силу статьи 5 Правил обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Как установлено статьей 6 Правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии со статьями 37, 39 Правил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

Разделом IV Правил устанавливается порядок и условия исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, права и обязанности сторон при исполнении указанного договора.

Заказчик обязан: незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями (ст. 42 Правил);

Исполнитель обязан: осуществлять техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования домовладения или внутриквартирного газового оборудования. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования осуществляется не реже 1 раза в 3 года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования включает в себя: регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования; проверку работоспособности, наладку и регулировку предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы; проверку герметичности оборудования; очистку горелок отопительного оборудования от загрязнений при сезонном включении оборудования в работу в целях подготовки к пользованию в отопительный период; при очередном техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования осуществлять техническое обслуживание резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов, а также проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика ст. 43 Правил).

Заказчик вправе требовать: возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) исполнителя (ст. 41 Правил).

Судом установлено, что в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "<.......>" обязалось перед Х выполнять за плату работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (далее ВДГО) и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее ВКГО), расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем заказчику на праве собственности.

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), сроки начала и окончания выполнения работ, периодичность выполнения отдельных работ (услуг) и цена определены в Приложении N <...>, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N <...> к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<.......>" были предусмотрены следующие работы: проверка герметичности внутреннего газопровода и газооборудования; техническое обслуживание емкостного водонагревателя "<.......>": техническое обслуживание четырехголовочной газовой плиты; техническое обслуживание, бытового газового счетчика N <...>.

Договор заключен сторонами сроком на три года и предусматривает выполнение работ ОАО "<.......>" по техническому обслуживанию 1 раз в год, то есть однократно в 2014, 2015, 2016 годах.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение работ по договору в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик в свою очередь обязан незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав ВДГО и (или) ВГКО, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<.......>" проведены ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца Т работы по техническому обслуживанию четырехголовочной газовый плиты, техническому обслуживанию емкостного водонагревателя "<.......>", техническому обслуживанию бытового газового счетчика, осуществлена проверка герметичности внутреннего газопровода и газооборудования.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы предусмотренные договором выполнены ОАО "<.......>" в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика Т

ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, произошло возгорание газового котла "<.......>".

По данному факту Управлением надзорной деятельности и профилактической работы отделением надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОВД по Среднеахтубинскому району УПДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, газовый котел марки <.......> имеет следы воздействия высокой температуры, о чем свидетельствует закопчение лакокрасочного покрытия котла, электрические узлы также имеют следы воздействия высокой температуры, о чем свидетельствует обугливание электрических узлов котла, а также следы аварийного режима работы электрической проводки внутри котла, о чем свидетельствует оплавление электрических проводов. Вилка котла и силовой провод следов аварийного режима работы не имеют. Потолок и стены и верхней части комнаты, где был установлен котел, имеют закопчения черного цвета, наиболее ярко выраженные следы закопчения наблюдаются в комнате, где был установлен котел и в кухне. Следов ЛВЖ и ГЖ на месте не обнаружено. С места пожара был изъят газовый котел "<.......>" со следами воздействия высокой температуры.

По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области" ДД.ММ.ГГГГ было дано техническое заключение N <...>, согласно которому электрические узлы газового котла имеют следы аварийного режима, а именно: обнаружены следы вторичного короткого замыкания электрических проводов в нижнем отсеке газового котла; электрическая вилка питания газового котла имеет следы оплавления защитных (заземляющих) контактов со следами окисления, и плавление полимерного корпуса вилки около контактов. В данном случае возгорание газового котла имело локальный характер, что указывает на место очага возгорания, который выражен в виде выгорания краски до металла со следами ржавления в месте заземления корпуса и вспучивания краски конусообразной формы со следами закопчения нижней части газового котла (в месте подводки газа и водяных патрубков), а также обугливания и выгорания изоляции проводов в нижнем отсеке газового котла.

При осмотре и демонтаже первой гайки со штуцера подводки газа без применения каких-либо инструментов (вручную), на внутренних поверхностях штуцера были обнаружены следы образования слоя копоти, что указывает на наличие горения газовой смеси внутри соединительного штуцера подводки газа к газовому котлу, вследствие возможной разгерметизации газа, в местах соединений патрубков или штуцерных соединений газовой линии.

Учитывая место, расположение зоны очага пожара и тот факт, что горючими материалами явились полимерные материалы узлов и агрегатов газового котла, изоляции проводов, а также природный газ следует вывод, что вероятными источниками зажигания в очаговой зоне могли явится: источники открытого огня (пламя горелок газового котла и т.д.); источник зажигания, связанный с проявлением электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования газового котла (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка сети, перенапряжение и т.д.)

Согласно выводам технического заключения, электрические узлы газового котла имеют следы аварийного режима работы. Вероятными причинами возгорания газового котла могли послужить: возгорание газовой смеси вследствие возможной разгерметизации, в местах соединений проводящей газовой линии или тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования газового котла (большое переходное сопротивление, перенапряжение и т.д.).

Проведенная по делу на основании ходатайства истца судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, также указала на аварийный режим работы газового котла. Причиной возгорания котла в <адрес> определено возгорание газовой смеси (природного газа в смеси кислородом воздуха), образовавшейся вследствие разгерметизации гибкого газового патрубка в месте соединения гибкой подводки с переходным соединительным штуцером подводки газа к газовому котлу.

Причина возникновения пожара вследствие состояния электрической сети дома (короткое замыкание, переходные сопротивления в электросети, наличие/отсутствие заземления котла); причинно-следственная связь между возгоранием газового котла и его техническим обслуживанием, а также ненадлежащая эксплуатация газового котла, наличие в нем и подводящей газовой подводки механических повреждений не установлены, как и взаимосвязь между выполненными ОАО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ работами и возгоранием газового котла.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его допустимости и достоверности в качестве доказательства по делу. Основания сомневаться в обоснованности заключения судебной пожарно-технической экспертизы суд также не усмотрел, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимое образование и специальные познания в области "Судебной пожарно-технической экспертизы", значительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречия между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами судом также не установлены, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предоставленное экспертное заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательству, которое может быть принято за основу при вынесении по делу судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции по обстоятельствам возгорания газового котла в жилом доме истца были допрошены эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области - Ш, а также слесарь газового оборудования ОАО "<.......>" - Ф

Согласно показаниям свидетеля Ш при производство по поручению суда судебной экспертизы был исследован газовый котел "<.......>". На заземляющей конструкции имеется окисленный провод; при осмотре на шланге (патрубке) было обнаружено электроэрозионное проплавление металла. Источником зажигания в данном случае явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической цепи газового котла. Возник ток утечки на трубопровод газоснабжения котла, далее в зоне соединения гибкой подводки с переходным соединительным штуцером подводки газа к газовому котлу, привел к разогреву зоны контакта, появлению искровых разрядов и проплавлению патрубка, то есть разгерметизации газовой линии.

Свидетель Ф суду показал, что работая слесарем газового оборудования в ОАО "<.......>", в декабре 2014 года им был осуществлен выход в домовладение <адрес> и выполнены работы по техническому обслуживанию системы газового оборудования, в том числе газового водонагревателя. Им были проверены соединения газового оборудования внутри, наличие тяги, снял крышку водонагревателя, проверена герметизация, очищена горелка. Водонагреватель был в исправном состоянии, на электронном табло не выдавало ошибки. Проверил все соединения газового оборудования, котел был технически исправен и работал, Т по вопросу неисправности газового котла претензий не предъявляла.

Доводы истца о том, что в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года газовый котел выходил из строя не менее трех раз, о наличии данных неисправностей ответчик уведомлялся, однако никаких работ по устранению неполадок не производил, судом первой инстанции правомерно отклонены, ввиду отсутствия в деле доказательств обращения истца к ОАО "<.......>".

Помимо этого истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, что с целью устранения неисправностей газового котла она обращалась в частном порядке к посторонним лицам, специализация которых на производство работ с газоиспользующим оборудованием ею не проверялась и не устанавливалась. Данные о том, что сторонние лица являлись сотрудниками ОАО "<.......>" и проводили работы по заявкам истца, в материалы дела не представлены, соответственно данное обстоятельство, на которое указывается истцом в обоснование требований, не нашло своего подтверждения.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о взаимосвязи между выполненными ОАО "<.......>" работами по договору, оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, и пожаром, произошедшим в жилом доме истца, а также причинением в связи с этим истцу убытков, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований Т к ОАО "<.......>" о возмещении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы Т не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.