Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе ответчика М.Н. в лице представителя по доверенности М.О.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2014 г., которым с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 г. об исправлении описки исковые требования были удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика М.Н. - по доверенности М.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Т. обратилась в суд с иском к М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>. Указанная квартира расположена на <.......> этаже <.......> панельного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартире N <...> этого же дома, принадлежащей М.Н., расположенной ниже этажом, произошел пожар. Причиной возгорания явилась халатность М.Н. В результате пожара пострадало имущество, находящееся в ее (Т.) квартире, на сумму <.......> рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, составляет <.......> рублей. Полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению собственником квартиры N <...> М.Н., поскольку пожар произошел по ее вине вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик М.Н. в лице представителя - по доверенности М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не просивших об этом. Кроме того, при вынесении решения суд не мог руководствоваться заключением о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку оно не содержит сведений об износе имущества. Помимо этого, управляющая организация не имеет право составлять акт о пострадавшем имуществе, в связи с чем, суд первой инстанции не установил действительный ущерб, причиненный истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика М.Н. - по доверенности М.О. в заседание суда апелляционной инстанции представлено свидетельство о смерти ответчика М.Н., согласно которого она умерла ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения ее апелляционной жалобы, поскольку с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (Ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Т. является собственником квартиры N <...>, расположенной на <.......> этаже многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес>.

Расположенная этажом ниже квартира N <...> в этом же доме принадлежит на праве собственности М.Н.

Согласно справки о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало имущество в квартире N <...>, принадлежащей Т.

По факту пожара старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС по <адрес> ФИО была проведена проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Согласно постановления, М.Н. в своей квартире проживает одна, соседями характеризуется отрицательно, постоянно злоупотребляет спиртными напитками и курит внутри квартиры и на своем балконе. В момент пожара находилась дома.

Техническим заключением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "<.......>" установлено, что очаг пожара расположен в комнате квартиры N <...> в зале. Причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, расположенных в комнате квартиры N <...> от таких источников зажигания как: малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия, теплового эффекта аварийного режима работы электроприбора (телевизора).

Из материалов дела также следует, что пожаром был причинен ущерб находящемуся в квартире N <...> имуществу, что помимо отказного материала N <...> по факту пожара, подтверждается актом обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе управляющего ж/ф м/р N <...> ФИО1, зам. управляющего ж/ф м/р N <...> ФИО2, зам. директора "<.......>" ФИО3.

Согласно заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), пострадавшего в результате устранения пожара, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет <.......> рублей.

Расходы истца на оплату услуг по оценке суммы ущерба составили <.......> рублей.

Согласно справке ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость имущества, принадлежащего истцу, пострадавшего во время пожара составляет <.......> рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку очаг возгорания находился в квартире N <...>, принадлежащей М.Н., которая как собственник жилого помещения обязана была надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, поэтому пожар произошел по ее вине вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, и М.Н. обязана возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред в размере стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры на общую сумму <.......> рублей, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об удовлетворении иска.

При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не просивших об этом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения в силу следующего.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).

Как следует из материалов дела, ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу ее места жительства. Почтовое уведомление о вручении ответчику судебного извещения было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не являлась, а потому, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как отказ ответчика М.Н. от получения судебного извещения, и приходит к выводу о том, что она была извещена о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции надлежащим образом.

При этом, поскольку ответчик М.Н. сведений о причинах своей неявки суду не представила, в материалах дела имеется заявление от ее имени о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика М.Н.

Кроме этого, суд обоснованно не допустил к участию в деле ФИО4 в качестве представителя ответчика М.Н., в связи с отсутствием у него для этого надлежащим образом оформленных полномочий в соответствие с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью размер причиненного вреда, также несостоятельны, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер вреда, соответствующие возражения в суде первой инстанции также заявлены не были.

В свою очередь, правовая оценка представленным истцом доказательствам дана судом первой инстанции правильно с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания ее неверной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. в лице представителя по доверенности М.О. - без удовлетворения.