Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>") о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "<.......>"

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "<.......>" в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и услуг представителя - 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

К. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке нефтебазы ответчика при загрузке нефтепродуктов в цистерну бензовоза произошло воспламенение, в результате которого он получил многочисленные ожоги тела общей площадью более 60%, квалифицированные впоследствии как причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие причиной определения ему третьей группы инвалидности. Материалами уголовного дела и приговором суда работник ООО "<.......>" Ш. признан виновным в наступлении данных событий.

Также истцом указано, что в связи с полученными ожогами он длительное время находился на лечении, несколько дней - в реанимационном отделении, перенес 7 операций по пересадке кожи, которая плохо приживается, продолжение таких операций необходимо и в дальнейшем, его тело обезображено, он ограничен в движении рук, в молодом возрасте стал инвалидом, лишен возможности полноценно трудиться. Данные обстоятельства причинили и продолжают причинять ему физические и глубокие нравственные страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью причинения истцу ответчиком морального вреда и несения истцом судебных расходов по делу.

В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность решения, полагая, что моральный вред должен быть компенсирован непосредственным причинителем вреда - Ш., размер компенсации не соотнесен с размером страховой суммы по договору страхования, заключенному ответчиком в связи с эксплуатацией опасного производственного объекта, при определении размера взыскания не учтено наличие в действиях К. грубой неосторожности.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального права при взыскании государственной пошлины, которая подлежит уплате ответчиком в доход государства, а не в пользу истца, а также должна быть уменьшена, поскольку иск удовлетворен частично.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ также определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При разрешении спора судом установлено, что ООО "<.......>" эксплуатирует опасный производственный объект - площадку нефтебазы, предназначенную для хранения и отпуска нефтепродуктов и расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К. прибыл на указанную нефтебазу для загрузки дизельного топлива на автомашине "Мерседес" с прицепом-цистерной. Подача топлива осуществлялась работниками ООО "<.......>" ненадлежащим образом, при помощи насоса, не предназначенного для налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны. В процессе залива нефтепродуктов в цистерну, когда истец находился на ее поверхности и осуществлял помощь сотрудникам нефтебазы в открытии люков и перемещении топливно-наливных шлангов, произошла вспышка паровоздушной смеси, находящейся в одной из секций цистерны, одежда К. воспламенилась, из-за чего потерпевший получил телесные повреждения в виде ожогов, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно экспертному заключению воспламенение стало возможно в связи с использованием незаземленного водяного насоса, не предназначенного для розлива нефтепродуктов.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный инженер ООО "<.......>" Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что, являясь лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, правил и норм промышленной безопасности в данной организации, предоставил подчиненным сотрудникам нефтебазы для работы ненадлежащее оборудование (не имеющий заземлений водяной насос с приводом от бензинового двигателя, не предназначенный для налива нефтепродуктов), что стало причиной получения истцом вышеуказанных телесных повреждений.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которому относится эксплуатируемая ответчиком нефтебаза и его деятельность по реализации нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "<.......>" обязанности перед истцом по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "<.......>" о том, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Ш., как непосредственного причинителя вреда, не основаны на нормах ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ, согласно которым надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является владелец источника повышенной опасности, т.е. ООО "<.......>", имеющее, в свою очередь, право на предъявление к работнику - Ш. обратных требований (регресса) о возмещении суммы выплаченного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом основных требований в сумме 100000 рублей и полагая такой размер компенсации морального вреда разумным и справедливым применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, подробно мотивировал в принятом судебном акте выводы о размере возмещения, объективных причин не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией не принимаются во внимание содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Также несостоятельны к отмене решения доводы жалобы ООО "<.......>" о необходимости соотнесения суммы денежной компенсации морального вреда с предельным размером страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов, так как данные утверждения не основаны на положениях закона.

Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом первой инстанции обязанностей по уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины, сославшись на факт оплаты пошлины и общую норму процессуального закона о возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Однако в данном случае суд не учел, что К., как истец, предъявивший требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход государства.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а излишне уплаченная К. сумма такого платежа - возвращению из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО "<.......>" в пользу К. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу во взыскании с ответчика данного вида судебных расходов, взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей с ООО "<.......>" в доход государства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о необходимости снижения установленного пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании и применении закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу К. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.