Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре О.

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Т.Е.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

Т.Е. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Волгоградской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в ГУ МЧС России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего инженера отделения организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области".

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении ее должности.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-НС она уволена с ДД.ММ.ГГГГ со службы по основанию, предусмотренному пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

С увольнением истец не согласна по мотиву того, что о предстоящем сокращении была уведомлена начальником ГУ МЧС России по Волгоградской области, а не непосредственным ее руководителем - начальником отделения организации службы подготовки и пожаротушения 1-го ОФПС по Волгоградской области. В уведомлении о сокращении указано, что ее должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев. Какие-либо вакантные должности ей не предлагались. По мнению истца, она имела необходимый уровень знаний и умений, профессиональных навыков и опыт работы, что позволяло ее перемещать на вышестоящие должности. Работодателем было нарушено ее преимущественное право оставления на работе, не учтено наличие на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, она изъявляла желание получить дополнительное образование в специализированных заведениях МЧС России либо иных учебных заведениях, осуществляющих подготовку специалистов для МЧС России. Однако ей было отказано в связи с отсутствием денежных средств. Ответчиком проигнорировано пожелание истца оплачивать учебу самостоятельно.

С учетом изложенного истец просила суд признать незаконным ее увольнение, в связи с сокращением должности старшего инженера отделения организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" ГУ МЧС России по Волгоградской области; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ МЧС России по Волгоградской области начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Т.Е., ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ МЧС России по Волгоградской области А., Т.А., возражавших относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с 23 мая 2016 года регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Т.Е. проходила службу в ГУ МЧС России по Волгоградской области; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего инженера отделения организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области".

Приказом ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-шт было утверждено штатное расписание ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области".

Приказом ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-шт был утвержден перечень изменений в данном штатном расписании, согласно которым должность истца - инженер отделения организации службы, подготовки и пожаротушения исключена из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е. была уведомлена о проведении организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-шт и сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной с Т.Е. беседы ей было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы материально-бытового обеспечения и доведено до сведения отсутствие вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации комиссия пришла к выводу о том, что Т.Е. подлежит увольнению со службы по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Аттестация объявлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-НС Т.Е. была уволена по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Согласно справке ГУ МЧС России по Волгоградской области на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности категории "сотрудник среднего и старшего начальствующего состава", в соответствии с квалификационными требованиями к которым необходимо наличие среднего профессионального образования пожарно-технического профиля.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имело место фактическое сокращение штата и должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания. При этом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, о котором истец была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности требовали наличия отсутствующего у истца среднего профессионального образования пожарно-технического профиля, вследствие чего не могли быть предложены ей, преимущественное право на замещение должности ей не предоставлено.

Особенности прохождения службы при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе установлены статьей 36 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, могут быть прекращены при реорганизации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо изменении их структуры в случае сокращения должности в федеральной противопожарной службе (часть 2).

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (часть 5).

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (часть 6).

Преимущественное право на замещение должности в федеральной противопожарной службе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, на постоянной основе (часть 7).

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на вышестоящую должность рядового, младшего, среднего или старшего начальствующего состава производится по результатам аттестации и (или) конкурса.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанным на анализе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалов дела.

Как верно указал суд, учитывая, что в удовлетворении основного требования об оспаривании увольнения истцу отказано, основания для удовлетворения производного от него требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда также отсутствовали.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения со службы за пределами двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку продление срока службы за пределы срока уведомления в связи с возникшей у истца временной нетрудоспособностью соответствует закону и прав истца не нарушает.

Доводы жалобы об отказе истцу в направлении на обучение по дополнительным профессиональным программам, не могут быть признаны убедительными для отмены решения суда, поскольку прямая обязанность работодателя в лице ГУ МЧС России по Волгоградской области по направлению на обучение представленного к увольнению сотрудника отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, аналогичны тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и оценки суда в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и направлены на переоценку его суждения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2016 года по иску Т.Е. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е. - оставить без удовлетворения.