"24" ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области (в лице представителя по доверенности ФИО5),

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана сумма единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации в размере <.......> рублей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО4, представителя военного комиссариата Волгоградской области по доверенности ФИО3, представителя ФКУЗ МСЧ - 34 ФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

ФИО1 обратился с иском к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения обучения в ВВМУ им. Фрунзе, ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по физической подготовке получил травму в виде вывиха плеча правой верхней конечности.

Истец утверждал, что по факту получения им травмы была проведена служебная проверка, согласно выводам которой, травма была получена в период прохождения службы и является военной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из рядов ВС РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН России по Волгоградской области в различных должностях.

На основании приказа УФСИН России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч. 1 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" от 23 декабря 1992 г. по ограниченному состоянию здоровья.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение филиала ВВК ФКУЗ МСЧ N <...> ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в соответствии с которым, ему поставлен диагноз: комбинированная контрактура правого плечевого сустава со значительным нарушением функций. Состояние после открытой стабилизации плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ - "военная травма", заболевание получено в период военной службы и на основании ст. 65б, 81г, 59в, 60г, 57г, 73г, признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ В целях реализации права на получение единовременного пособия, истец обратился в УФСИН России по Волгоградской области с заявлением о выплате пособия в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы, предоставив полный пакет документов, за исключением заключения служебной проверки. Кроме того, им был представлен ответ из ВМИ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому, заключение служебной проверки по факту получения травмы в архиве отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Однако решением комиссии УФСИН России по Волгоградской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в выплате единовременного пособия было отказано в связи с отсутствием заключения служебной проверки по обстоятельствам получения травмы.

Полагал, что отказ УФСИН России по Волгоградской области в выплате пособия является незаконным и по своей сути формальным, так как представленные им доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между получением травмы и исполнением служебных обязанностей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с УФСИН России по Волгоградской области сумму единовременного пособия с учетом индексации в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области (в лице представителя по доверенности ФИО5) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание отсутствие заключения служебной проверки по факту получения истцом травмы. Утверждает, что из заключения филиала ВВК ФКУЗ МСЧ N <...> ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что заболевание получено истцом в период прохождения военной службы, а не в связи с исполнением им служебных обязанностей, в связи с чем, право на выплату единовременного пособия у истца не возникло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы единовременного пособия в размере <.......> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств, в том числе заключение филиала ВВК ФКУЗ МСЧ N <...> ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и справка для оформления документов на выплату пособия от ДД.ММ.ГГГГ N <...> свидетельствует о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать взыскания суммы единовременного пособия. По мнению суда, отсутствие заключения служебной проверки по обстоятельствам получения травмы, не представленного по объективным причинам, не является основанием для отказа в иске.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с п. 17 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от 5 августа 2013 г. N 439, для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию должны быть представлены, в том числе копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья или другие документы, подтверждающие факт получения гражданином Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья (справка о травме, акт об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья, справка об обстоятельствах ранения, контузии, травмы, увечья, решение суда), а также заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Согласно п. 18 Правил, при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья "военная травма", исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, выплата единовременного пособия производится после прекращения им службы в УИС.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о праве на получение единовременного пособия в размере <.......> рублей по ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, является наличие причинной связи между заболеванием, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы и выполнением служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период обучения в ВВМУ им. Фрунзе, ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по физической подготовке ФИО1 получил травму в виде вывиха плеча правой верхней конечности, что объективно подтверждено представленными в материалы дела медицинским документами, в связи с чем, неоднократно проходил медицинское лечение, в том числе стационарное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из рядов ВС РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН России по Волгоградской области в различных должностях.

Однако сведения о наличии травм, в послужном списке истца не указаны, соответствующая медицинская документация при поступлении на службу в УФСИН России по Волгоградской области не была представлена.

На основании приказа УФСИН России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч. 1 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" от ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно свидетельству о болезни N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению филиала ВВК ФКУЗ МСЧ N <...> ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истцу поставлен диагноз: комбинированная контрактура правого плечевого сустава со значительным нарушением функций. Состояние после открытой стабилизации плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ - "военная травма", заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 65б, 81г, 59в, 60г, 57г, 73г, был признан ограниченно годным к военной службе.

ФИО1 утверждал, что по факту получения им травмы в ВВМУ им. Фрунзе была проведена служебная проверка, согласно выводам которой, травма получена в период прохождения службы и является военной травмой.

В целях реализации права на получение единовременного пособия, истец обратился в УФСИН России по Волгоградской области с заявлением о выплате пособия в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы, предоставив полный пакет документов, за исключением заключения служебной проверки, а также ответ из ВМИ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому, заключение служебной проверки по факту получения им травмы в архиве отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что при обращении с заявлением о выплате единовременного пособия заключение служебной проверки по обстоятельствам получения травмы (наличие которой является обязательным условием для решения вопроса о выплате единовременного пособия) истцом не было представлено, решением комиссии УФСИН России по Волгоградской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в выплате пособия было отказано.

Действительно, из заключения заключению филиала ВВК ФКУЗ МСЧ N <...> ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что имеющееся у истца заболевание является "военной травмой" и получено в период прохождения военной службы.

Аналогичные выводы содержатся в свидетельстве о болезни N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что экспертами установлено наличие причинной связи между заболеванием и прохождением военной службы.

Однако, как указано ранее, основанием для выплаты единовременного пособия по ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ является заключение ВВК о наличии причинной связи между заболеванием и выполнением служебных обязанностей.

Однако таких доказательств, в том числе заключения служебной проверки, в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на справку для оформления документов на выплату единовременного пособия N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку право на выплату пособия должно быть подтверждено заключением ВВК, с указанием о причинной связи между военной травмой и выполнением служебных обязанностей, а не справкой.

Однако, признавая истца ограниченно годным к военной службе, эксперты пришли к выводу о наличии у истца военной травмы в связи с заболеванием, полученным им в период прохождения военной службы, а не в связи с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, истец не вправе требовать выплату единовременного пособия по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года по иску ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации, отказать.