Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании недоплаченного единовременного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 года, которым исковые требования А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее по тексту УФСИН по Волгоградской области) о взыскании недоплаченного единовременного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> он был уволен с должности начальника учреждения УФСИН России по Волгоградской области по п. "з" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья, вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, с выплатой единовременного пособия в сумме <.......> руб., которая была произведена на основании приказа УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> лс из расчета, равного 60-кратному размеру оклада денежного содержания.

Однако ответчик не учел, что с 1 января 2013 года действует Федеральный закон N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым при получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика <.......> руб. в счет недоплаченного единовременного пособия и компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение А.В. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИ России по Волгоградской области А.Н., возражавшую относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 24).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФСИН России по Волгоградской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 2000000 руб. в связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба УФСИН России по Волгоградской области рассмотрено заявление А.В. о выплате пособия и принято решение, согласно которому документы А.В. на выплату единовременного пособия рассмотреть повторно на комиссии.

После вступления в силу приказа ФСИН России от 05 августа 2013 года N 439 "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей", а также поступления в УФСИН России по Волгоградской области разъяснения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> комиссия УФСИН России по Волгоградской области, повторно рассмотрела заявление А.В. и ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о выплате единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день увольнения в соответствии со ст. 34.1 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказом Минюста России от 28 октября 2005 года N 198 "О Порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких".

Поводом обращения истца в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что ответчик неправомерно произвел расчет единовременного пособия из расчета, равного 60-кратному размеру оклада денежного содержания, в то время, как на момент обращения с заявлением о выплате единовременного пособия действовали положения Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступивший в силу с 01 января 2013 года Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ не содержит положений о том, что его действия распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, и потому не применим к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Положения ст. 34.1 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", действовавшие до 01 января 2013 года, предусматривали, что при получении сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, ему выплачивается единовременное пособие в размере 60-кратного оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Вышеназванный Закон с 01 января 2013 года утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в п. 4 ст. 12 которого установлено, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания приведенных норм следует, что положения п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, устанавливающие фиксированное единовременное пособие на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года.

Как следует из материалов дела, А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно произвел истцу выплату единовременного пособия исходя из 60-кратного размере оклада денежного довольствия, что соответствует законодательству, действующему на момент возникновения у истца права на выплату данных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и которые указывают на нарушением судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.