Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Асатиани Д.В., Горкушенко Т.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Б. о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Б., представителя Б. - Е. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года, которым исковые требования Л. к Б. о возмещении ущерба удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Л. - С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Л. обратился с иском к Б. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 48,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Вторая часть жилого дома, общей площадью 56,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, с 2013 года принадлежит Б. В результате пожара, произошедшего 21 ноября 2014 года, сгорел практически весь дом. Во второй половине дома, принадлежащей ответчику, проживала мать ответчика - фио, являющаяся <.......>, и ее сожитель фио, которые в результате пожара погибли. Согласно акту о пожаре от 21 ноября 2014 года, в летней кухне демонтирована газовая плита, которая посредством газового шланга перенесена на веранду жилого дома самовольно. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2014 года, вынесенному старшим следователем СО по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области, предположительно причиной возгорания послужило нарушение правил пожарной безопасности при использовании газовой плиты, т.к. наиболее сильно подвергся термическому воздействию участок на месте расположения газовой плиты. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2017 года, вынесенному инспектором ОНД и ПР по г.о.г. Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов, при этом очаг пожара расположен в пристройке 1/2 половины дома в правом от входа углу по адресу: <адрес>. В марте 2015 года межведомственной комиссией было произведено обследование принадлежащей ему части жилого дома, общей площадью 48,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Согласно акту об обследовании от 16 марта 2015 года, в результате осмотра установлено, что в результате пожара, произошедшего из-за несанкционированного подключения и пользования природным газом Б., проживающим в жилом <адрес>, произошло возгорание перекрытия и кровли жилого <адрес>; состояние несущих конструкций жилого дома в результате последствий пожара является аварийным и несет угрозу жизни и здоровью людей. Согласно заключению межведомственной комиссии от 16 марта 2015 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, признан непригодным для проживания, постановлением администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области N 20 от 06 марта 2015 года он и его супруга фио признаны нуждающимися в жилом помещении. До настоящего времени никакого помещения не предоставлено, он и его супруга вынуждены временно проживать в доме дочери в г. Фролово. Согласно заключению эксперта N <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 155 768,7 рублей.

С учетом измененных требований, просил суд взыскать с Б. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 804 509 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с Б. в пользу Л. в возмещение материального ущерба 804 509 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также в доход бюджета городского округа город Фролово Волгоградской области государственную пошлину в размере 11 245 рублей.

В апелляционных жалобах Б., представитель Б. - Е. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Л. принадлежит часть жилого дома общей площадью 48,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Другая часть жилого дома общей площадью 56,8 кв. м, с 2013 года принадлежит Б., в которой проживала его мать фио, <...> года рождения, являющаяся <.......>, и ее сожитель фио 21 ноября 2014 года в части жилого дома, принадлежащей Б., произошло возгорание, в связи с чем, в доме возник пожар, в результате которого фио и фио погибли, обе части жилого дома получили существенные повреждения.

Согласно техническому акту о пожаре от 21 ноября 2014 года N <...>, составленному главным инженером и слесарями <.......>", при обследовании <адрес> Волгоградской области, принадлежащего Б., установлено, что пожар произошел, по предварительному заключению, по причине демонтажа в летней кухне газовой плиты и самовольного переноса ее посредством газового шланга на веранду жилого дома.

Из материала проверки по факту обнаружения трупов фио и фио в сгоревшем при пожаре домовладении (КРСП N <...> от 21 ноября 2014 года), следует, что заключением проведенной судебной пожарно-технической экспертизы установить причину пожара и конкретное место расположения очага пожара по представленным материалам не представляется возможным.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2014 года, вынесенном старшим следователем СО по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области по результатам проверки, указано, что предположительно причиной возгорания послужило нарушение правил пожарной безопасности при использовании газовой плиты, т.к. наиболее сильно подвергся термическому воздействию участок на месте расположения газовой плиты.

Главным инженером <.......> составлена справка от 13 мая 2015 года N <...> о том, что по адресу <адрес> Волгоградской области произошел пожар, вследствие самовольного переноса плиты на веранду во второй половине домовладения, принадлежащего Б.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2017 года, вынесенному инспектором ОНД и ПР по г.о.г. Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов, при этом предполагаемый очаг пожара расположен в пристройке 1/2 половины дома в правом от входа углу по адресу: Волгоградская <адрес>.

Из заключения N <...> судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, назначенной судом, следует, что имеющиеся в распоряжении экспертов сведения позволяют заключить, что зона наиболее интенсивного горения (очаг пожара) находилась в помещении кухни <адрес>. Установить более конкретное место очага пожара не удалось по указанным в заключении основаниям, как и определить причину пожара.

Судом также установлено, что 16 марта 2015 года комиссией в составе главы Дудаченского сельского поселения и сотрудников администрации Фроловского муниципального района было произведено обследование принадлежащей истцу части жилого дома общей площадью 48,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В акте указано, что в результате пожара, произошедшего из-за несанкционированного подключения и пользования природным газом Б., произошло возгорание перекрытия и кровли жилого дома N <адрес>. При обследовании установлено, что при пожаре значительно пострадали несущие конструкции здания: кровля и стропильная система полностью сгорели, перекрытие также большей частью сгорело, остатки конструктивных элементов перекрытия обрушены. Наружные стены - около 40% разрушены огнем, остальная часть стен - в аварийном состоянии; перегородки все полностью обрушены. При пожаре разрушены все инженерные системы: электроснабжение, газоснабжение, отопление. Жилой дом по результатам обследования был признан непригодным для проживания, поскольку состояние несущих конструкций жилого дома в результате последствий пожара является аварийным и несет угрозу жизни и здоровью людей.

По заключению межведомственной комиссии от 16 марта 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская <адрес>, принадлежащий Л. на праве собственности, признан непригодным для проживания, постановлением администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области N <...> от 06 марта 2015 года он и его супруга фио признаны нуждающимися в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между Б. и <.......>" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению по адресу: <адрес> Волгоградской области на срок до 24 мая 2014 года, в связи с чем, слесарем <.......>" 24 мая 2013 года проведены соответствующие работы. Как указано в договоре, у абонента имеется следующее оборудование: ввод, газовый счетчик, ВПГ (водонагреватель газовый проточный), ПГ-2 (плита двухконфорочная), ПГ-4 (плита четырехконфорочная), АОГВ-11 (котел отопительный газовый).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, "<.......>" 29 июня 2015 года признан банкротом, конкурсное производство завершено 24 декабря 2015 года, запись о ликвидации внесена 2 марта 2016 года.

Также установлено, что 21 января 2014 года между "<.......>" и Б. заключен договор поставки газа N <...> для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

В информационном письме "<.......>" от 09 ноября 2017 года N <...> указано, что договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> Волгоградской области с Б. данной организацией не заключался, в связи с чем, работы по техническому обслуживанию газового оборудования не проводились. Проверка внутридомового газового оборудования в 2014 году не проводилась.

Из письма "<.......>" от 05 декабря 2017 года N <...> и выписки из ЕГРЮЛ следует, что "<.......>" не является правопреемником "<.......>".

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду письменные доказательства и показания свидетелей <.......>, <.......>, <.......> <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, суд пришел к выводу о том, что ответчик является собственником имущества, в котором находился очаг возгорания. В результате пожара, произошедшего ввиду нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, правил по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования в пристройке принадлежащего ему жилого дома, истцу был причинен материальный ущерб.

Из экспертного заключения N <...> следует, что восстановительная стоимость принадлежащего Л. жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, составляет 804 509 рублей 84 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 804 509 рублей 84 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалоб об отсутствии вины ответчика Б. в произошедшем пожаре, повлекшем повреждение имущества истца Л., и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого дома, следовательно, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, правил по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования.

Из пояснений свидетелей <.......>, <.......>, <.......> <.......> других материалов гражданского дела, материалов проверки и отказного материала, исследованных судом, следует, что для обогрева неотапливаемой пристройки жилого дома, в которой проживала мать ответчика фио, <...> года рождения, являвшаяся <.......> и самостоятельно не передвигавшаяся, использовалась газовая плита, а впоследствии также электрообогреватель. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самого Б., имеющимися в материалах проверки.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием в пристройке дома и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком представлено не было. Доказательств указывающих на наличие поджога, в представленных материалах также не имеется.

Ссылка в жалобах на то, что ответчик заключил 24 мая 2013 года договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выполнив свои обязанности собственника по обеспечению безопасности при использовании газового оборудования, не являются основанием к отмене решения. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, судом им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей <.......>, <.......>, <.......>, опровергаются содержанием судебного решения, в котором, в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, дана надлежащая оценка данным доказательствам и приведены доводы, по которым суд отверг их. Выводы суда мотивированы.

Несостоятельны к отмене или изменению решения доводы жалоб о том, что возмещение ущерба истцу может быть произведено не путем восстановительного ремонта принадлежащего ему объекта недвижимого имущества на сумму 804509,84 рублей, а путем приобретения аналогичного жилого помещения. Согласно выводам заключения судебной экспертизы N <...> от 12 февраля 2018 года, рыночная стоимость аналога такого объекта составляет 496679 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд учел, что ответчиком не доказано существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Приобретение аналогичного объекта, на что указывает ответчик, не является способом исправления поврежденного объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., представителя Б. - Е. - без удовлетворения.