18 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

судей: Синани А.М., Онищенко Т.С.,

при секретаре Н.,

с участием: истца В.Н.,

представителя истца З.,

ответчика А.,

представителя ответчика М.,

третьего лица В.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску В. ФИО11 к А. ФИО12 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольно возведенной пристройки и компенсации морального вреда, третьи лица: В. ФИО13, Администрация г. Симферополя, по апелляционной жалобе В. ФИО14 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 04 октября 2016 года,

в июне 2016 года В.Н. обратилась в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольно возведенной пристройки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с сыном - В.А.С. в равных долях являются собственниками <адрес>, площадью 29,8 кв. м, расположенной по <адрес> в <адрес>. А. на праве собственности принадлежит <адрес> по тому же адресу. К указанному дому без разрешения уполномоченных на то органов пристроено строение из камня-ракушечника, размером 2x3 м, что нарушает права истца. На основании изложенного просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса самовольно возведенной пристройки к домовладению 95 по <адрес> в <адрес> и взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 04 октября 2016 года в удовлетворении иска В.Н. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в деле, в том числе заключение эксперта, позиция Администрации г. Симферополя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, третьего лица, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения ответчика и его представителя, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что В.Н. и В.А.С. являются собственниками <адрес> литер "А" по <адрес> в <адрес>.

А. принадлежит на праве собственности 54/100 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>.

А. ведет строительство пристройки из камня-ракушечника, размером, приблизительно, 2,25x3 м к своему домовладению, одна из стен которой вплотную примыкает к стене дома В.Н.

Декларация о начале выполнения строительных работ или о готовности объекта к эксплуатации по адресу: <адрес>, не регистрировалась.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 09.07.2015 г. N 36 по гражданскому делу N 2-1634/2015 г. по исковому заявлению В.Н. к А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, пристройка литер "А1", возведенная А. к <адрес> в <адрес>, является реконструкцией вследствие изменения параметров капитального строительства, увеличения общей площади. Возведение пристройки лит. "А1" повлекло изменение объекта капитального строительства, так как при возведении пристройки лит. "А1" в несущей наружной стене тамбура лит. "а1", где расположено помещение кухни 1-1, прорублен дверной проем, что является затрагиванием конструктивных характеристик существующего здания. Расположение пристройки литер "А1" к <адрес> жилом доме литер "А" в домовладении 95 по <адрес> в <адрес> не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, а именно: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п. 7.1, 15.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п. 10 ст. 69 ФЗ РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Одной из причин возникновения повреждений в виде трещин и сырости на стенах, потолке и полу помещения кухни N 2-6, площадью 10,9 кв. м, в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей В.Н. и В.А.С., может явиться ведение строительных работ по возведению пристройки литер "А1" к <адрес>. Расположение пристройки литер "А1" вплотную к существующей наружной несущей стене жилого дома литер "А", где расположена <адрес>, принадлежащая В.Н. и В.А.С., создает последним препятствие, заключающееся в отсутствии технической возможности осуществления текущего и капитального ремонта принадлежащей им наружной несущей стены жилого дома литер "А", где расположено помещение кухни N 2-6, площадью 10,9 кв. м <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 222 п. п. 1, 2 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Также суд указал, что ни заключением строительно-технической экспертизы ни показаниями эксперта в судебном заседании не установлено нарушений строительных норм и правил, представляющих угрозу жизни и здоровью истца, правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела стороны не воспользовались, а установленное заключением эксперта препятствие, заключающееся в отсутствии технической возможности осуществления технического и капитального ремонта принадлежащей истцу наружной стены жилого дома литер "А", где расположено помещение N 2-6, площадью 10,9 кв. м, <адрес> по спорному адресу, не является неустранимым. Иные нарушения, согласно заключению эксперта, угрозы жизни и здоровью граждан не создают и не могут привести к разрушению самого здания.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны истца, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм законодательства, даже при наличии нарушений, они могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Достаточно допустимых и относимых доказательств такого нарушения суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта, допущенные ответчиком нарушения строительных норм, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, как не могут привести и к разрушению здания.

Кроме того суд верно исходил из принципов справедливости, разумности и соразмерности при оценке способа защиты, избранного истцом, ввиду возникновения трещин и сырости на стенах и потолке в кухне В.Н.

Коллегия обращает внимание на то, что Администрация г. Симферополя с самостоятельными исковыми требованиями к А. не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. ФИО15 без удовлетворения.