Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Красногвардейского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - отделение надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, отдел архитектуры и градостроительства Администрации Красногвардейского района Республики Крым, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе" в Красногвардейском районе, о признании возведенного домовладения самовольной постройкой, ее сносе и возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

3 сентября 2015 года ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к А. о признании возведенного домовладения самовольной постройкой, ее сносе и возмещении причиненного ущерба (л.д. 2 - 8).

Требования ФИО2 мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда АР Крым от 23 мая 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен в натуре между сторонами по ? доли каждому, право общей долевой собственности прекращено.

За истцом признано право собственности в жилом доме под лит. А на: 1 - 1 коридор площадью 5,9 кв. м, 1 - 2 кухню площадью 9,2 кв. м, 1 - 3, жилую комнату площадью 10,8 кв. м, 1 - 4 жилую комнату площадью 16,2 кв. м, I коридор площадью 11,3 кв. м, хозяйственные постройки: тамбур лит. а, летнюю кухню лит. Б, сарай лит. Г, сарай лит. Д, навес лит. Ж, погреб лит. И, уборная лит. З.

За ответчиком ФИО3 признано право собственности в жилом доме под лит. А на: 2 - 1 кухню площадью 10,8 кв. м, 2 - 2 жилую комнату площадью 13,2 кв. м, II коридор площадью 6,9 кв. м, III коридор площадью 9,2 кв. м, хозяйственные постройки: сарай лит. К, сарай лит. Н, гараж лит. М., погреб лит. О, уборная лит. Л.

Однако, ФИО3, без ведома истца, произвел демонтаж своей половины жилого дома и самовольно возвел новый, что негативно сказывается на состоянии принадлежащей ФИО2 половине жилого дома. Так истец указывает на то, что в результате демонтажа общая с ответчиком стена утратила несущие способности и стала разрушаться, перекосило крышу, в дом стали попадать осадки, что приводит в негодность потолок и стены комнат, фронтон подвержен ветрам и осадкам, осыпается черепица. Истец неоднократно пытался защитить свои права, обращаясь в различные инстанции, в ответах на них ему рекомендовали обратиться в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, ФИО2 просил признать возведенный ответчиком дом самовольной постройкой, обязать ответчика снести его.

После проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил признать возведенный ФИО3 жилой дом, расположенный <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести его. А также просил взыскать с ФИО3 компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные им на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40400,00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 155 - 156).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: отделение надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, отдел архитектуры и градостроительства Администрации Красногвардейского района Республики Крым, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе" в Красногвардейском районе (л.д. 166).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что ответчик, произведя демонтаж своей половины жилого дома, не учел, что дом имел общую крышу и его действия привели к тому, что часть дома, принадлежащая истцу, потерпела негативные последствия в виде возникновения дефектов, указанных в заключении эксперта, при этом дом ответчиком возведен самовольно, без разрешительных документов.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения искового заявления, пояснили суду, что согласно выводу эксперта, возведенный ответчиком дом соответствует санитарным и строительным нормам. Единственным нарушением, допущенным ответчиком, является близкое расположение возведенного дома к дому истца, которое не являлось нарушением градостроительных норм на момент начала строительства. Также сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительных работ, полагая, что отсутствуют законные основания для признания домовладения ответчика самовольной постройкой, так как ввести дом в эксплуатацию на данный момент не представляется возможным по независящим от ответчика обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ФИО9 пояснила, что возведенное ФИО3 строение жилого дома не представляет опасности и не несет угрозы для ФИО2, только его расположение не соответствует пожарным нормативным требованиям, то есть возведенный жилой дом создает угрозу для истца в связи с нарушением требований противопожарной безопасности, а по конструктивным элементам - не создает. Также эксперт пояснила, что перечень работ, которые нужно выполнить для восстановления дома ФИО2, указанный в п. 13 выводов экспертизы, составлен более кратко, чем изложен в приложении к заключению, где каждый вид работ расписан более детально.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 августа 2016 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Возведенный ФИО3 жилой дом, расположенный по <адрес> признан самовольной постройкой. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация причиненного материального ущерба в размере 99887,00 руб., судебные расходы в размере 57100 руб., а также государственная пошлина в размере 1496,61 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе самовольно возведенного ФИО3 жилого дома - отказано (л.д. 183 - 186).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 192 - 196).

Так апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, пришел к такому выводу, поскольку при наличии проектной документации, не согласованной в установленном порядке, отсутствует разрешение на строительство. Однако само по себе данное требование не является надлежащим способом защиты прав истца, поскольку юридический статус возведенного жилого дома не нарушает и не восстанавливает права истца.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены суду доказательства реального нарушения его прав и при таких обстоятельствах решение суда в части признания возведенного им жилого дома самовольной постройкой незаконно и необоснованно.

Также апеллянт указывает на то, что истец, в заявлении от 31 августа 2016 года уменьшил свои исковые требования путем исключения требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных издержек, что не было учтено судом первой инстанции. Рассмотрев указанные требования ФИО2, и взыскав с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты> руб., суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Республики Крым, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красногвардейского района Республики Крым, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе" в Красногвардейском районе не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красногвардейского района направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО2, ответчика ФИО3, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено при указанной явке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что о реконструкции принадлежащей ему доли дома он предупредил истца. Дом находился под одной крышей, после выдела доли в судебном порядке, ответчик решил реально разделить дом, стена, которую он разобрал, не являлась смежной с частью дома, принадлежащей истцу. В настоящий момент реконструированный дом не введен в эксплуатацию. Размер ущерба, причиненного истцу, указанный в экспертизе, он не оспаривает.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что не согласен с отказом суда в удовлетворении его исковых требований о сносе самовольно выстроенного ответчиком дома, но решение суда он не обжаловал.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании возведенного ФИО3 жилого дома самовольной постройкой и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации причиненного материального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО2 и ответчика ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ФИО2 - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N. Ответчику ФИО10 принадлежит домовладение <адрес>, которое до выдела в натуре его доли имело адрес: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы.

Ранее указанные домовладения были одним домовладением, которое было разделено между сторонами по делу заочным решением Красногвардейского районного суда АР Крым от 23 мая 2012 года. Право совместной долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями прекращено, за каждым из сособственников признано право собственности на отдельный целый объект (л.д. 15 - 17). Указанный факт сторонами не оспаривается.

При этом истцу ФИО2 в качестве самостоятельного объекта недвижимости в натуре на 1/2 долю, кроме хозяйственных построек, в жилом доме были выделены помещения: 1-1 коридор площадью 5,9 кв. м, 1 - 2 кухня площадью 9,2 кв. м, 1 - 3, жилая комната площадью 10,8 кв. м, 1 - 4 жилая комната площадью 16,2 кв. м, I коридор площадью 11,3 кв. м, хозяйственные постройки: тамбур лит. а, летняя кухня лит. Б, сарай лит. Г, сарай лит. Д, навес лит. Ж, погреб лит. И, уборная лит. З.

Ответчику ФИО3 на принадлежащую ему на праве собственности 1/2 идеальную долю в качестве самостоятельного объекта недвижимости были выделены хозяйственные постройки и помещения в жилом доме: 2 - 1 кухню площадью 10,8 кв. м, 2 - 2 жилую комнату лощадью 13,2 кв. м, II коридор площадью 6,9 кв. м, III коридор площадью 9,2 кв. м, хозяйственные постройки: сарай лит. К, сарай лит. Н, гараж лит. М, погреб лит. О, уборная лит. Л. Указанный жилой дом разделен и расположен на границе земельных участков, находящихся в пользовании у сторон (л.д. 11 - 14, 33 - 36).

Как установлено судом первой инстанции, Красногвардейским поселковым советом после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о разделе земельного участка на два отдельных домовладения, схема раздела земельного участка, согласие на установление границ которого, было получено и подписано сторонами по делу; смежным пользователем ФИО3 была разработана землеустроительная документация по аренде земельного участка и в феврале 2014 года заключен договор аренды (л.д. 19, 33 - 76). Изложенные факты сторонами так же не оспариваются.

Из писем Красногвардейского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения границ смежного земельного участка при строении ФИО3 жилого дома не выявлено. Строительство ведется на выделенном ему земельном участке, при этом ФИО3 рекомендовано получить разрешение на строительство жилого дома. Проведенными проверками по заявлениям ФИО2 каких-либо нарушений законодательства со стороны ФИО3 не выявлено (л.д. 19, 20).

Выходом на место сотрудников Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым установлено, что ведение строительных работ по <адрес> (где проживает ФИО2) не ведется. Устройство фундамента выполнено ФИО3 на земельном участке по <адрес> в <адрес> (л.д. 21).

Согласно акту обследования состояния жилого дома по <адрес> в <адрес>, Красногвардейского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после разборки 1/2 части здания вторая часть здания осталась без фронтона, в результате чего происходит замачивание домовладения ФИО2 атмосферными осадками, в связи, с чем необходимо выполнить утолщение наружной стены в 1/2 камня ракушечника с выполнением фронтона крыши (л.д. 22 - 28).

Отдел градостроительства и архитектуры Администрации Красногвардейского <адрес> Республики Крым в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что при осмотре жилого дома, возведенного ответчиком ФИО3, были выявлены недостатки, а именно не соблюдено минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка и не соблюдено противопожарное расстояние между двумя жилыми домами. Устранить данные нарушения возможно признав жилой дом, принадлежащий ФИО2 и жилой дом, принадлежащий ФИО3, блокированными жилыми домами (л.д. 221 - 222).

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2015 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Научно исследовательский центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром эксперта на месте установлено, что часть выделенного ФИО3 жилого дома лит. "А" демонтирована, а на расстоянии от 1, 91 м до 2, 14 м от оставшейся части жилого дома, принадлежащего ФИО2, выстроен новый жилой дом размерами 11,07 x 11,1 м.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого дома ФИО3 были допущены нарушения строительных норм и правил, а именно не соблюдено расстояние 3 метра от жилого дома до границы с соседним домовладением. Эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность экспертов, выполнивших указанное Заключение, истцом не представлено.

Таким образом, основываясь на Заключении эксперта N 99э от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что согласно градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, утвержденного постановлением Главы Администрации Красногвардейского района N от ДД.ММ.ГГГГ, возведение жилого дома не противоречит разрешенному использованию земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой, поскольку избранный истцом способ защиты своего права не влечет для него правовых последствий.

Так, само по себе выявленное экспертом незначительное несоблюдение градостроительной нормы и требований при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может являться основанием к удовлетворению иска о признании указанного жилого дома самовольной постройкой. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

К тому же ФИО2 не обжаловано решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о сносе самовольного строения, возведенного ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ФИО3 жилой дом не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89". Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части несоблюдения расстояния окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, которое должно быть не менее 6 м, п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, согласно которому расстояние от усадебного дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м, Градостроительному плану земельного участка N RU91-520401-GPU001515, в котором место допустимого размещения здания на земельном участке, расположенном по <адрес>, от границ смежных земельных участков определено на расстоянии не менее 3 метров, а также требованиям ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

А также из того, что ответчиком не предпринимались меры к легализации объекта капитального строительства, так как не представлены обращения в орган местного самоуправления за разрешением на строительство, либо отказ в получении разрешения на строительство, при этом суд полагает, что осуществление строительства или реконструкции без получения разрешительной документации на строительство согласованной с органом местного самоуправления определяет факт самовольной постройки. То есть суд пришел к выводу, что при отсутствии разрешения на строительство, при наличии проектной документации, не согласованной в установленном порядке, строение, возведенное ФИО3 представляющее собой одноэтажный жилой дом, является самовольной постройкой.

Судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии у возведенного ФИО3 жилого дома признаков самовольной постройки, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с положениями ст. 48 и п. 1 п. 2 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства определяется как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании возведенного ответчиком жилого дома самовольной постройкой, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований.

Разрешая спор, суд пришел к неверному выводу о доказанности приведенных выше юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО2 в части признания жилого дома ответчика самовольной постройкой.

Доказательств того, что спорный дом создает угрозу жизни, здоровью граждан, допущенные при его строительстве нарушения являются существенными, неустранимыми, ФИО2 также не представлено.

Исходя из приведенных выше норм права, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований ФИО2 и взыскал компенсацию причиненного вреда, о чем истец не просил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 подал заявление об уточнении исковых требований (л.д. 155 - 156), где просил признать возведенный ФИО3 жилой дом по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку; взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату госпошлины, на оплату юридической помощи, на оплату судебной экспертизы; взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 99887 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования в части определения надлежащего юридического адреса ФИО3, согласно данным технического паспорта на жилой дом (л.д. 176). Истец ФИО2 просил признать возведенный ФИО3 жилой дом по <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку по указанному адресу.

При этом ФИО2 не отказывался от своих первоначальных исковых требований, а судом не принимались какие-либо процессуальные решения в отношении принятия отказа истца от части исковых требований, ввиду чего, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно нарушения судом норм процессуального права в части рассмотрения исковых требований, не заявленных истцом. Размер взысканной судом компенсации в возмещение ущерба ФИО3 не обжалуется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к необоснованному удовлетворению искового заявления ФИО2 в части признания возведенного ФИО3 домовладения самовольной постройкой, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, су
дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании возведенного домовладения самовольной постройкой отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании возведенного домовладения самовольной постройкой отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.