Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО8, Хавчаева Х.А.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО5 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации АГЗС "Газ", заключения договоров на обслуживание и эксплуатацию спорного объекта с иными юридическим и физическим лицами".

В обоснование искового заявления указано, что в ходе проверки автогазозаправочной станции в <адрес>, расположенной вдоль автодороги Магарамкент-Ахты-Рутул, установлено, что ФИО1 эксплуатирует автогазозаправочную станцию "Газ", где реализует сжиженный углеводородный газ-пропан без разрешительных документов.

АГЗС является опасным производственным объектом, поэтому эксплуатация данного объекта с нарушением норм градостроительного законодательства, в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также лицензии, незаконна.

У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок: разрешение на строительство; проектно-сметная документация; паспорт безопасности опасного объекта; свидетельство о постановке на учет в Северо-Кавказском управлении по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора; лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

Факт осуществления ФИО1 деятельности на АГЗС со сжиженным углеводородным газом - пропаном подтверждается тем, что он привлекался к административной ответственности постановлением мирового суда судебного участка N <адрес> 16.01.2018 г. по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по реализации сжиженного газа без регистрации, в виде штраф.

В отношении него также собирался материал в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Несмотря на это, незаконная предпринимательская деятельность ФИО6 продолжается.

Кроме того, ФИО1 осуществляя свою деятельность без лицензии, нарушает правила эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, что характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены в полном объеме, постановлено:

"Запретить ФИО1, жителю сел. <адрес> до получения правоустанавливающих документов, а также лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, деятельность по эксплуатации АГЗС "Газ", расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле автодороги Ахты-Рутул.

Запретить ответчику ФИО1 заключение договоров на обслуживание и эксплуатацию спорного объекта с иными юридическим и физическим лицами".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ахтынского районного суда РД отменить принять новое решение, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> РД отказать.

В обоснование жалобы указано, что с обжалуемым судебным актом он не согласен, по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

Каким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что им возведен объект капитального строительства, на который необходимо было ему получить разрешение на строительство в соответствии с положениями градостроительного законодательства не известно.

Из обжалуемого решения не ясно, каким образом суд первой инстанции счел установленным, то, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, где расположен АГЗС "Газ", а также что им возведено капитальное строение, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> РД ФИО7 просит оставить в силе решение Ахтынского районного суда РД, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от <дата> определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

На основании статьи 3 Федерального закона "О пожарной безопасности", система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что в ходе проверки автогазозаправочной станции в <адрес>, расположенный вдоль автодороги Магарамкент-Ахты-Рутул, установлено, что ФИО1 эксплуатирует автогазозаправочную станцию "Газ", где реализует сжиженный углеводородный газ-пропан без разрешительных документов.

При этом у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок: разрешение на строительство; проектно-сметная документация; паспорт безопасности опасного объекта; свидетельство о постановке на учет в Северо-Кавказском управлении по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора; лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

Кроме того, факт осуществления ФИО1 деятельности на АГЗС со сжиженным углеводородным газом - пропаном также подтверждается тем, что он привлекался к административной ответственности постановлением мирового суда судебного участка N <адрес> 16.01.2018 г. по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по реализации сжиженного газа без регистрации, в виде штраф.

Обязанность владельцев АГЗС по получению лицензии на осуществление деятельности по их эксплуатации АГЗС установлена Федеральным законом от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральным законом от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В этой связи, судебная коллегия считает принятое по делу решение суда первой инстанции правильным, законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, по мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно пришел к выводу, что им возведен объект капитального строительства, на который необходимо было ему получить разрешение на строительство в соответствии с положениями градостроительного законодательства, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, где расположен АГЗС "Газ", судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 эксплуатирует автогазозаправочную станцию "Газ", где реализует сжиженный углеводородный газ-пропан, без разрешительных документов, в том числе и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.