Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - ФИО7, Гасановой Д.Г.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рабинас" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ООО "Рабинас" по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Прокурор г. Махачкалы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабинас" о признании бездействий незаконными, приостановлении деятельности до устранения в полном объеме нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой города с привлечением специалистов ОНД N по г. Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей - в здании Дома бытовых услуг, расположенном по <адрес>.

Установлено, что управление Домом бытовых услуг осуществляется ООО "Рабинас", с которым Комитет по управлению имуществом города заключил договор доверительного управления имуществом от <дата> со сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 2.4.8. указанного договора доверительный управляющий обязан содержать имущество за счет доходов, полученных от управления имуществом, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества и его противопожарное состояние с момента подписания договора.

В ходе проверки помещений Дома бытовых услуг выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от <дата> в соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и требований Федерального закона от <дата> N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ от <дата> N& 123-ФЗ).

В связи с этим прокуратурой города <дата> в адрес генерального директора ООО "Рабинас" внесено представление об устранении нарушений требований пожарного законодательства.

Из ответа генерального директора ООО "Рабинас" от <дата> следует, что из выявленных 36 нарушений требований пожарной безопасности устранены только 4, ведутся работы по устранению остальных нарушений.

В этой связи прокуратурой города со специалистом ОНД N проведена проверка устранения выявленных нарушений закона и исполнения представления.

Из информации ОНД N от <дата> N следует также, что большая часть нарушений 25 из 36 остались не устраненными, а именно:

- в здании отсутствует система дымоудаления (ст. 85 ФЗ от <дата> N-ФЗ, СП 7.13130.2013 п. 7.2);

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 83 ФЗ от <дата> N-ФЗ, СП 5. 13130.2009 таблица А 1);

- здание не оборудовано системой оповещения о пожаре (ст. 84 ФЗ от <дата> N-ФЗ, СП 3.13130.2009);

- деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом (п. 21 Постановление правительства РФ N);

- здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения, огнетушители по нормам согласно приложениям N и 2 (Правила противопожарного режима в РФ п. 70);

- на основном эвакуационном выходе на пр. Р.Гамзатова с 1 этажа устроены из горючих материалов торговые киоски (п. 33. п. 36 Правила противопожарного режима в РФ в РФ N);

- с 1 этажа отсутствует второй эвакуационный выход, отвечающий требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, открывание дверей по направлению выхода) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 ФЗ от <дата> N-ФЗ (п. 33. Правила противопожарного режима в РФ в РФ N);

- на имеющемся запасном выходе с 1 этажа устроено помещение для ремонта мягкой мебели, а также в коридоре установлен силовой электрораспределительный шкаф (п. 33. п. 36 Правила противопожарного режима в РФ в РФ N);

- электропроводка в здании проложена с нарушениями правил устройства электроустановок (оголенные концы проводки, электропроводка проложена открыто, соединение выполнено с помощью скрутки и т.д.) (п. 40 Правила противопожарного режима в РФ в РФ N);

- лестничные клетки этажей здания не отделены от общих коридоров дверями, оборудованными устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах (СП 1.13130.2009, п. 4.2.7; Правила противопожарного режима в РФ п. 23);

- направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 55 Постановление правительства РФ N);

- на объекте отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (п. 2 Постановление правительства РФ N);

- имеющиеся на этажах планы эвакуации людей и материальных ценностей на случай возникновения пожара не доработаны в соответствии требованиям ГОСТ (п. 7 Постановление правительства РФ N);

- на путях эвакуации в коридорах не установлены эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, по длине коридоров на расстоянии не более 25 м друг от друга, а также в местах поворотов коридоров (ФЗ от <дата> N-ФЗ и СП 3.13130.2009);

- на путях эвакуации в коридорах для покрытия пола применяется материал (ламинат, линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности (по токсичности, воспламеняемости, распространения пламени, дымообразующей способности и горючести) (ст. 4 ФЗ от <дата> N-Ф3; СНиП <дата> п. 6.25);

- на путях эвакуации коридора на 2 этаже для обшивки стены применяется материал (дерево) с неизвестными показателями пожарной опасности (по токсичности, воспламеняемости, распространения пламени, дымообразующей способности и горючести) (ст. 4 ФЗ от <дата> N-Ф3; СНиП <дата> п. 6.25);

- не организовывается перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), расположенных в пожарных шкафах по всему зданию Дома бытовых услуг (п. 57 Постановление правительства РФ N);

- не организовывается проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Постановление правительства РФ N);

- пожарный кран, выведенный на лестничную клетку на втором этаже перенести в коридор, где он располагался по проекту возле ателье N (п. 55 Постановление правительства РФ N);

- выход из лестничной клетки (левое крыло <адрес>) в чердачное помещение не изолирован противопожарными преградами (противопожарная дверь) от лестничной клетки (Правила противопожарного режима в РФ п. 23 ПП РФ N, п. 4 ст. 89 ФЗ от <дата> N-ФЗ, СП 1.13130.2009 п. 8.1.6);

- дверь в помещения эл. щитовой на первом этаже не выполнена в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ст. 4 ФЗ от <дата> N-ФЗ и СНиП 21-01-97 п. 5.14 табл. 2);

- не проведено эксплуатационное испытание ограждений на крышах (покрытиях) здания не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующего акта испытаний (акт не представлен) (п. 24 Постановление правительства РФ N);

- руководитель организации не обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Руководитель организации не обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Не отведены места, специально отведенные для курения табака, обозначенные знаками "Место для курения". Допускается курение работников предприятия в неустановленных специально для этого местах (п. 14 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г N);

- на путях эвакуации здания и сооружения не предусмотрено аварийное освещение в соответствии СНиП 23-05-95 (п. 4.3.1. ФЗ от <дата> N-ФЗ и СП 1.13130.2009, п. 7.62 СНиП 23-05-95);

- не представлена в отдел НД и ПР N г. Махачкалы декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ от <дата> N-ФЗ).

Более того, ОНД N руководителю ООО "Рабинас" вносилось предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата> за N с указанием срока до <дата>, что также сделано не исполнено.

Таким образом, ООО "Рабинас", в лице его генерального директора М., использующее данное здание Дома бытовых услуг, требования законодательства в сфере пожарной безопасности не соблюдает.

Несоблюдение ООО "Рабинас" приведенных выше требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности в здании Дома бытовых услуг не обеспечивает защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридического лица от пожаров в месте массового пребывания граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление прокурора г. Махачкала удовлетворено, постановлено:

"Признать бездействия ООО "Рабинас", ОГРН <...>, выразившиеся в необеспечении пожарной безопасности помещений Дома бытовых услуг, расположенного по пр. Р.Гамзатова, 97, г. Махачкалы, незаконными.

Приостановить деятельность ООО "Рабинас", ОГРН <...>, в лице генерального директора ФИО1, <дата> г.р., в помещениях Дома бытовых услуг, расположенного по пр. Р.Гамзатова, 97, г. Махачкалы, со дня вступления решения суда в законную силу до устранения в полном объеме нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных прокуратурой г. Махачкалы и ОНД N по г. Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД в ходе проверки, указанные в информации ОНД N по г. Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> N".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Рабинас" по доверенности ФИО6 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что после вручения предписания об устранении нарушений законодательства ООО "Рабинас" приступило к устранению данных нарушений сразу же. На момент подачи иска и рассмотрения дела были устранены 23 из 36 нарушений, 23 из которых устранены в срок указанный в предписании, а остальные 13 требуют более длительного времени устранения, что подтверждается предписанием об устранении нарушений, в связи с чем, требования прокурора г. Махачкалы о приостановлении деятельности считает безосновательными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОНД N г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия представителей ОНД N г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой района совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы N по г. Махачкале УНД ГУ МЧС России по РД проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте массовым пребыванием людей - в здании Дома бытовых услуг, расположенном по <адрес>.

Судом установлено, что управление Домом бытовых услуг осуществляется ООО "Рабинас", с которым Комитет по управлению имуществом города заключил договор доверительного управления имуществом от <дата> со сроком на 5 лет. Между тем, требования пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного объекта не соблюдаются.

Из ответа генерального директора ООО "Рабинас" от 15.05.2018 г. следует, что из выявленных 36 нарушений требований пожарной безопасности устранены только 4, ведутся работы по устранению остальных нарушений.

Из представленных документов усматривается, что прокуратурой города со специалистом ОНД N проведена проверка устранения выявленных нарушений закона и исполнения представления.

Из информации ОНД N от <дата> N следует также, что большая часть нарушений 25 из 36 не устранены.

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от <дата> руководители организаций, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, несут персональную ответственность за ее соблюдение.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. N "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ N) установлены требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно представленной на устный запрос суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы N г. Махачкала УНД ГУ МЧС России по РД информации о противопожарном состоянии объекта защиты, следует, что в здании Дома бытовых услуг расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, управляющая компания ООО "Рабинас" на сегодняшний день выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены не в полном объеме.

Статья 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязывает всех граждан соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора и т.д.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ООО "Рабинас", в лице его генерального директора ФИО1, использующее здание Дома бытовых услуг, требования законодательства в сфере пожарной безопасности не соблюдает.

Несоблюдение ООО "Рабинас" приведенных выше требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности в здании Дома бытовых услуг не обеспечивает защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридического лица от пожаров в месте массового пребывания граждан.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В здание Дома бытовых услуг, эксплуатируемый ООО "Рабинас", состоящий из 4-этажей, располагаются по договору аренды различные лица, которые предоставляют бытовые услуги. Предоставленные этим лицам помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, и продолжение их функционирования могут представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, судом установлено, что непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона о противопожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, неопределенного круга лиц. Кроме того, категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется.

Интересы неопределенного круга лиц заключаются в обеспечении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь, здоровье, безопасную среду жизнедеятельности (ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суду в ходе судебного заседания представителем ответчика представлена справка выданная начальником ОНД и ПР N по г. Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, из которой видно, что выявленные нарушения указанные в иске устранены не в полном объеме. При таких обстоятельствах суд правильно признал подлежащим удовлетворению исковые требования прокурора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.