Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО8, Абдулаева М.М.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД по доверенности ФИО7 и представителя УФСИН России по РД по доверенности ФИО4 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО5 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Махачкалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ РД в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД о признании бездействия незаконным и об обязании устранить в полном объеме нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование искового заявления указано, что Махачкалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ РД, с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы N г. Махачкала в Федеральном Казенном Учреждении Лечебно-исправительное учреждение N УФСИН России по РД (далее - ФКУ ЛИУ-4), расположенном по <адрес>, г. Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности.

В проверкой выявлены грубые нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от <дата> в соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно акту начальника ОНД и ПР МЧС России по РД N по г. Махачкала ФИО6 от <дата> N в ходе проведения проверки в ФКУ ЛИУ-4 выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- цеха, расположенные на территории объекта не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (СП 5.13130.2009; НПБ 110-03 п. 14; ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4);

- имеющиеся на объекте планы эвакуации не соответствуют ГОСТ <дата>.2012 (ППР п. 7; ГОСТ <дата>.2012);

- на объекте защиты светильники частично эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (Правила противопожарного режима в РФ п. 42 "б");

- здания, расположенные на территории объекта не обеспечены достаточным количеством знаков пожарной безопасности (стрелки, указатели направления выходов, путей эвакуации) (ППР N п. 33);

- не представлена исполнительная документация на установки и системы в противопожарной защиты объекта (пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре) (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

- не обеспечивается устранение нарушений огнезащитных покрытий (специальных красок, лаков) строительных конструкций, горючих отделочных материалов чердачного помещения, а также не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки);

проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 21, не проводится 1 раз в год;

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД о признании бездействия незаконным удовлетворено в полном объеме, постановлено:

"Признать незаконным бездействие ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД, выразившиеся в необеспечении пожарной безопасности зданий, расположенных по адресу: <...> <адрес>.

Обязать ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД устранить в полном объеме нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выявленные Махачкалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ РД и ОНД и ПР МЧС России по РД N по г. Махачкала".

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по доверенности ФИО7 просит признать незаконным и отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы.

В обоснование жалобы указано, что все доводы истца, приведенные в исковом заявлении строятся на указанном акте ОНД и ПР МЧС России по Республике Дагестан N по г. Махачкала от <дата> N.

Данный акт составлен в нарушении норм Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от <дата> N.

Акт, вынесенной по результатам проверки ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан, не был истцом представлен в суд первой инстанции и представитель ответчика не смог с ним ознакомиться.

Для выполнения требований Правил противопожарного режима в учреждении, финансовые средства им не предоставляются.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОНД и ПР ГУ МЧС России по РД явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия представителя ОНД и ПР ГУ МЧС России по РД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 5473-1 от <дата> "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, в числе прочего, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под требованиями пожарной безопасности понимаются - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности установлено, что соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью руководителя организации.

На основании п. 21 Постановления Правительства РФ от <дата> N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.

На основании п. 33 Постановления Правительства РФ от <дата> N 390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пп. "в" п. 42 Постановления Правительства РФ от <дата> N 390 "О противопожарном режиме", запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от <дата> N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Судом установлено, что проведенной Махачкалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ РД, с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы N г. Махачкала в Федеральном Казенном Учреждении Лечебно-исправительное учреждение N УФСИН России по РД (далее - ФКУ ЛИУ-4), расположенном по <адрес>, г. Махачкалы проверкой выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- цеха, расположенные на территории объекта не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (СП 5.13130.2009; НПБ 110-03 п. 14; ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4);

- имеющиеся на объекте планы эвакуации не соответствуют ГОСТ <дата>.2012 (ППР п. 7; ГОСТ <дата>.2012);

на объекте защиты светильники частично эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (Правила противопожарного режима в РФ п. 42 "б");

- здания, расположенные на территории объекта не обеспечены достаточным количеством знаков пожарной безопасности (стрелки, указатели направления выходов, путей эвакуации) (ППР N п. 33);

- не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре) (Правила противопожарного режима в РФ п. 61).

- не обеспечивается устранение нарушений огнезащитных покрытий (специальных красок, лаков) строительных конструкций, горючих отделочных материалов чердачного помещения, а также не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

- проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 21, не проводится 1 раз в год.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в ФКУ ЛИУ-4 не соблюдаются, установленные федеральным законодательством, требования пожарной безопасности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, отсутствие финансовых средств у ответчика не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку законодательство об обеспечении пожарной безопасности не предусматривает возможность его исполнения при наличии финансовых средств.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.