Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гасановой Д.Г. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МКОУ "Арахкентская СОШ" И. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

"Иск прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ "Арахкентская СОШ" с. Арахкент Буйнакского района удовлетворить.

Обязать МКОУ "Арахкентская СОШ" с. Арахкент Буйнакского района в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры РД Гаджимагомедова М.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Прокурор г. Буйнакска Республики Дагестан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к МКОУ "Арахкентская СОШ" о понуждении к совершению действий.

Требования истца мотивированы тем, что в прокуратуру г. Буйнакска поступило обращение начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по г. Буйнакску и Буйнакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД о проведении указанным отделением внеплановой проверки исполнения ранее выданного законного предписания от 17.08.2016 г. N 69/1/1 на территории и в помещении здания МКОУ "Арахкентская СОШ" с. Арахкент Буйнакского района.

В ходе проведения внепланового мероприятия был выявлен факт невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора, а именно:

на объекте защиты в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

на объекте защиты в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 7 ст. 83);

на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации (средств пожарной сигнализации) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (Далее Правила);

на объекте защиты руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителей на пожарном щите, а также N 5 и 4 (п. 478 Правил);

на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации, не реже 1 раза в квартал (п. 61 Правил);

отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (п. 61 Правил);

- в старом и новом корпусах отсутствуют вторые эвакуационные выходы (СНиП 21-01-97* п. 6.12).

В связи с чем, сотрудниками отделения надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по г. Буйнакск и Буйнакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ и направлен в мировой суд судебного участка N 112 Буйнакского района Республики Дагестан.

Выявленные нарушения закона способствуют возникновению негативных последствий и создают угрозу жизни и здоровью, как учащихся, работников, так и иных лиц, посещающих образовательное учреждение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МКОУ "Арахкентская СОШ" И. выражает несогласие с оспариваемым решением, указывая, что исковые требования она не признала, в их удовлетворении возражала, так как результатом невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора со стороны муниципального казенного учреждения "Арахкентская СОШ" с.Арахкент Буйнакского района послужило отсутствие денежных средств, ее вина в тех нарушениях, которые указаны в решении суда отсутствует, нарушения будут исправлены по мере поступления денежных средств на счет МКОУ "Арахкентская СОШ".

МКОУ "Арахкентская СОШ" извещена надлежаще, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Положениями ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при проверке отделением надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по г. Буйнакск и Буйнакскому району общеобразовательного учреждения выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, что подтверждается актом за N 9 от 18.01.2018 г. составленным старшим инспектором ОНД и ПР N 2 г. Буйнакска и Буйнакского района УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Г., с которым ответчик ознакомлен 18.01.2018 г., удостоверив это своей подписью в указанном акте.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования прокурора, выявленные нарушения законодательства требований пожарной безопасности, которые могут повлечь за собой наступление трагических последствий с причинением вреда здоровью, массовую гибель людей, а также существенно затруднить эвакуацию при пожаре, что создает реальную угрозу жизни и здоровья не только работников данной школы, но и детей посещающих данное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место угроза жизни и здоровью обучающихся в школе детей, что такое нарушение приводит к недопустимому риску для их безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования прокуратуры в адрес МКОУ "Арахкентская СОШ" устранить выявленные нарушения законодательства о противопожарной безопасности являются обоснованными.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.