Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Шихановой О.Г. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2013 года по делу по заявлению К. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия И. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия У., судебная коллегия

Постановлением от 29 декабря 2012 г. судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП УФССП России по РК) И. исполнительное производство N ХХХ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 18 сентября 2012 г. об обязании Ц.З.Б. не чинить препятствия заявительнице в использовании здания склада, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <...> ХХ, строение ХХ, путем переноса торгового павильона, находящегося перед зданием указанного склада, прекращено в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

К. обратилась в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, мотивируя тем, что фактически исполнительный документ не исполнен. Торговый павильон перенесен от склада на три метра, вместо шести метров, предусмотренных таблицей 11 приложения к N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Установка торгового павильона в опасной близи от склада нарушает ее право пользования и распоряжения недвижимым имуществом, не дает возможности производить текущий ремонт здания и использовать вторую дверь, создает угрозу его сохранности. Считает, что до настоящего момента Ц. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. С оспариваемым постановлением она ознакомилась 21 февраля 2013 года, так как в период с 02 по 18 февраля 2013 г. она выезжала за пределы страны, в г. Элисту вернулась 20 февраля 2013 г. Просила признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для его обжалования.

В судебном заседании К. поддержала заявленные требования и пояснила, что согласно замерам, проведенным работниками прокуратуры г. Элисты, расстояние между складом и торговым павильоном составляет 3,6 м.

Представитель заявительницы Х. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, расстояние между складом и торговым павильоном не соответствует нормам противопожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 174. Согласно Своду правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусмотрено размещение временных построек: ларьков, киосков, навесов и других подобных строений на расстоянии не менее шести метров. Постановление об окончании исполнительного производства не соответствует установленной форме, потому должно быть признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК И. и представитель УФССП по РК У. в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на то, что действия по переносу торгового павильона были проведены в соответствии с Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" и в полном соответствии с требованием исполнительного документа, при этом права взыскателя не были нарушены. Просили отказать в восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, так как заявительница лично получила его копию 11 февраля 2013 г. и срок пропустила по неуважительной причине.

Ц. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявления К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что выводы суда о фактическом исполнении судебным приставом-исполнителем решения суда необоснованны, так как до настоящего момента должником чинятся ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. В нарушение закона в оспариваемом постановлении не указано, каким образом исполнено решение суда. Форма постановления не является безусловным основанием его соответствия требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не рассматривался вопрос о соблюдении порядка принятия спорного постановления, включая сроки его принятия, процедуру. Судом необоснованно отклонена ее ссылка на Свод правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты...", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 174 (п. 4.15), согласно которому размещение временных построек должно осуществляться на расстоянии не менее 6 метров от зданий.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., возражения судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК И. и представителя УФССП России по РК У., исследовав материалы исполнительного производства N ХХХ, возражение Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая требования заявителя К. по существу, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства ею пропущен по уважительной причине в связи с выездом за пределы страны. Вместе с тем, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель руководствовался судебным постановлением, согласно которому на должника Ц. возложена обязанность не чинить препятствия заявительнице в пользовании зданием склада, принадлежащим ей на праве собственности, путем переноса торгового павильона, находящегося перед ним. В результате исполнительных действий торговый павильон был перенесен на расстояние 3 м 60 см от стены склада, после чего открылся доступ к эвакуационному выходу склада, доступ необходимый для его обслуживания. Каких-либо требований, относительно расстояния между зданиями склада и торговым павильоном в судебном постановлении и, следовательно, в исполнительном документе не содержится. После переноса торговый павильон установлен на межевой границе. Перенос его на большее расстояние, как того просит заявительница, приведет к неизбежному нарушению установленных нормами земельного и гражданского законодательства прав других лиц. Порядок вынесения постановления соблюден. Нарушения прав взыскателя не усматривается. Оспариваемое постановление является законным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что выводы суда о фактическом исполнении судебным приставом-исполнителем решения суда необоснованны, противоречит материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 1 и пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ задачи по исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2012 года права заявительницы нарушены, так как временное строение Ц. расположено вдоль лицевой стены здании склада и препятствует подъезду автомобильного транспорта и проходу людей к принадлежащему заявительнице зданию склада, что обусловлено характером его деятельности и является производственной необходимостью. В связи с чем решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2012 г. отменено. Исковые требования К. к Ц. удовлетворены частично. На Ц. возложена обязанность не чинить препятствия заявительнице в пользовании зданием склада, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <...> ХХ, строение ХХ, путем переноса торгового павильона, находящегося перед зданием склада.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо требований относительно расстояния между зданиями склада и торговым павильоном в апелляционном определении не содержится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя И. от 26 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство N ХХХ на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 18 сентября 2012 г. согласно судебному постановлению.

Во исполнение судебного акта 27-28 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем И. были совершены исполнительные действия, в результате которых торговый павильон был перенесен на расстояние 3 м 60 см от стены склада.

Постановлением от 29 декабря 2012 года исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Учитывая, что торговый павильон, ранее находившийся на расстоянии менее метра, во исполнение судебного акта перенесен судебным приставом-исполнителем на расстояние 3,60 м от склада, следует согласиться с выводом суда о том, что препятствия в пользовании заявительницей принадлежащим ей складом фактически устранены, открылся доступ к его эвакуационному выходу, обслуживанию: (осуществления текущего и капитального ремонта, свободного подхода и подъезда к нему).

В связи с изложенным довод жалобы заявительницы о том, что должником чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом до настоящего момента, вызывает сомнения.

Несостоятельно утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отклонена ее ссылка на Свод правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты...", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 174 (п. 4.15), согласно которому размещение временных построек должно осуществляться на расстоянии не менее шести метров от зданий. Из предисловия этого нормативного акта следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу же ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние между торговым павильоном и другими зданиями не предусмотрено. Пункт 12 ст. 69 указанного закона с приложением к нему таблицы 11, предусматривавшие размещение временных построек, киосков на расстоянии не менее шести метров на момент совершения исполнительных действий утратили силу (10.07.2012).

Довод жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о соблюдении порядка принятия спорного постановления судебным приставом, включая сроки его принятия, процедуру, не соответствует материалам дела, поскольку в оспариваемом решении судом правильно указано, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения является законным, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок вынесения постановления соблюден, нарушения прав взыскателя не усматриваются.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении не указано, каким образом исполнено решение суда, поскольку это не влечет отмену по существу правильно принятого решения.

При таких данных следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление является законным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.