Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. в лице представителя А.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности М.Г. на решение Кизилюртовского районного суда РД от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - М.Г. просившего решение суда отменить, судебная коллегия

М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения при ДТП по ОСАГО в размере 300000 рублей, судебных расходов в размере 22500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что примерно в 03 часа 40 минут 21 августа 2019 года Р., управляя автомобилем марки "Mersedes Benz Е 300", регистрационный знак N двигаясь за пределами населенного пункта, по федеральной автомобильной автодороге - Р-217, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 300 метров от дорожного километрового знака "659", в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от <дата> N, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки "Mazda Е2200", регистрационный знак У N, под управлением П., двигавшимся ему во встречном направлении по своей полосе движения. После столкновения, продолжив движение водитель автомобиля марки "Mersedes Benz Е300", регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем марки "ГАЗ-З302", регистрационный знак N под управлением М.Д., двигавшимся ему во встречном направлении по своей полосе движения за автомобилем марки "Mazda Е2200", регистрационный знак N

Согласно заключению экспертов N/С ЭКЦ МВД по Чеченской Республике все обстоятельства ДТП установлены.

Виновник ДТП Р. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО "СК "Согласие" согласно полису ОСАГО XXX N от 16.04.2019 со сроком действия по 15.04.2020.

Пострадавший, собственник ТС М.М., застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО МММ N от 30.06.2019 со сроком действия по 29.06.2020.

Страховщик ООО "СК "Согласие" признал данное событие страховым случаем согласно Акту о страховом случае N от <дата> и выплатил пострадавшему М.М. через представителя А.М. по платежному поручению N от 30.07.2020 страховое возмещение в сумме 95 300 рублей, что недостаточно для восстановления ТС "ГA3-3302", регистрационный знак N

В целях определения стоимости восстановительного ремонта М.М. 03.08.2020 обратился в Некоммерческую организацию Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "ЭКСПЕРТ" для производства автотовароведческой экспертизы. На основании экспертного заключения N N от 03.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС "ГАЗ-З302", регистрационный знак N, на момент ДТП составляет 238300 рублей.

Следовательно, недоплата страхового возмещения поврежденного транспортного средства ТС "ГАЗ-3302", регистрационный знак N, составляет: 143000 рублей (238300-95300).

М.М. через своего представителя А.М. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения при ДТП. Рассмотрев претензию, ООО "СК "Согласие" произвела доплату согласно платежному поручению N от 10.09.2020 в сумме 49900 руб., что недостаточно для восстановления ТС "ГАЗ-3302", регистрационный знак N, недоплата составляет 93100 рублей (143000-49900 = 93100) согласно экспертному заключению N N от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкала от 24 марта 2022 года исковые требования М.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения при ДТП, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу М.М. недоплаченное страховое возмещение 51885 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 85585 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 26.04.2022, исполнительный лист выдан 31.05.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при наступлении указанного страхового случая, предусмотренных Правилами страхования и ст. 12 Закона об ОСАГО, выплаты страхового возмещения подтверждается решением мирового судьи с/у N 17 Советского района г. Махачкалы от 24 марта 2022 года по делу N 2-1/22 по иску М.М. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потребителя М.М. на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Судом установлено, что страховая выплата, произведенная ответчиком в сумме 95300 рублей, выплачена в неполном объеме.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом ООО "СК "Согласие" своевременно не произвел, истец считает обоснованным требование о взыскании неустойки.

При расчете неустойки М.М. руководствуется правилами п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 30.07.2020.

Расчет неустойки за период с 30.07.2020 (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 10.09.2020 (день выплаты страховой претензии): 49900 х 1% х 42 дня = 20958 рублей. Расчет неустойки за период с 30.07.2020 (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 26.04.2022 (по день вступления в законную силу судебного акта): 51885 х 1% х 635 дней = 329565 рублей, но не более 400000 рублей, так как сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Всего: 20958+329565 = 350523 рублей.

Следовательно, неоплаченной осталась неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения с 30.07.2020 по 26.04.2022. И сумма неустойки составляет 350523 рублей. Истец М.М. самостоятельно в порядке ст. 333 ГК РФ, а также в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО снизил размер расчетной неустойки до 300 000 рублей.

В связи с указанным с ответчика ООО "СК "Согласие" истец также просит взыскать судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально, а именно понесенные расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за юридическую консультацию в сумме 1000 рублей, за составление претензий в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от 10 января 2023 года постановлено:

"Исковые требования М.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения при ДТП по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу М.М. сумму неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.М. к ООО "СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета (в казну МР "Кизилюртовский район") государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности М.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда от 24.03.2022 исполнено 07.07.2022 после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обязательства по урегулированию убытка были исполнены ООО "СК "Согласие" на досудебном этапе, основания для доплаты были установлены лишь решением суда, до его вступления в законную силу у ООО "СК "Согласие" отсутствовали основания для произведения страховой выплаты. Оплата произведена после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению. Взысканная судом неустойка несоразмерна сумме страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2019 вследствие действий Р., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее М.М. транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N от 16.04.2019 (далее - Договор ОСАГО) со сроком действия по 15.04.2020.

ООО "СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и 30.07.2020 выплатило пострадавшему М.М. страховое возмещение в размере 95300 рублей.

М.М. обратился в ООО "СК "Согласие" со страховой претензией о доплате страхового возмещения в размере 143000 рублей.

10.09.2020 ООО "СК "Согласие" на основании претензии М.М. произвело доплату страхового возмещения в размере 49900 рублей, из которых страховое возмещение составило 45900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 22.07.2021 прекращено рассмотрение заявления М.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

М.М. обратился к мировому судье судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы от 24.03.2022 исковые требования М.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу М.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 51 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 85 585 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы от 24.03.2022 исполнено ответчиком 07.07.2022.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом ООО "СК "Согласие" своевременно не произвел, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Руководствуясь правилами п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком страховых обязательств перед истцом необходимо рассчитать начиная с 30.07.2020.

Расчет неустойки за период с 30.07.2020 (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 10.09.2020 (день выплаты страховой претензии): 45900 х 1% х 42 дня = 19 278 рублей.

Расчет неустойки за период с 30.07.2020 (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 07.07.2022 (по день исполнения решения мирового судьи от 24.03.2022): 51885 х 1% х 707 дней = 366 827 рублей, но не более 400000 рублей, так как сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки составляет: 19278+366827 = 386105 рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, принимая во внимание пункт 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана неустойка в размере 5200 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 263-О, учитывая, что выплата страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы от 24.03.2022, была произведена страховщиком после выданного на основании решения и предъявленного к исполнению исполнительного листа, а потому не носила добровольный характер; при этом факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной; учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер штрафных санкций, отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением обязательства, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Кизилюртовского районного суда РД от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2023.