Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Григоровой Ж.В. и Шишева Б.А.

при секретаре: П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. <данные изъяты> на решение судьи Майкопского городского суда от 31 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. <данные изъяты> к Р. <данные изъяты> о сносе нежилого здания, площадью 171,6 м2, расположенного по адресу: <адрес>, устранении препятствии в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца С.и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика А. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения третьего лица Х., судебная коллегия

С. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Р. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В указанном домовладении она проживает с 2006 года по настоящее время. Ответчику принадлежит также часть этого же домовладения. Дом находится в долевой собственности и расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> м2. Согласно кадастровому плану, данный земельный участок является землями поселений, находится в государственной собственности и предназначен только под индивидуальную жилую застройку. Однако, в нарушение земельного законодательства, ответчик Р. на указанном земельном участке без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, а также в отсутствие письменного согласия совладельцев дома самовольно осуществила строительство капитального сооружения - магазина. Действия ответчика по возведению самовольной постройки, в которой располагались магазины и парикмахерская, нарушили ее права собственника. Капитальное строение возведено на расстоянии 1 метра от ее части дома с нарушением норм и правил пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности 01-03 СНиП 2.07.01-89 без получения необходимого разрешения и согласования с заинтересованными органами. Кроме того, возведенное Р. строение полностью закрывает окно ее комнаты в нарушение Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 раздел N 3 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых зданий". В связи с чем при продаже стоимость доли дома истицы резко снижается, и истица потеряет денежные средства в случае продажи своей части дома. На неоднократные обращения с предложением о добровольном сносе или уменьшении высоты стены, закрывающей окно ее комнаты, выходящей на сторону самовольной постройки, ответчик не реагирует. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, оценивает в размере 50 000 рублей.

Просила суд обязать Р. осуществить снос нежилого здания, площадью 171,6 м2, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой, окно которой выходит на самовольное капитальное строение, возведенное ответчиком, взыскать в ее пользу с Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец С. и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Р. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что ее доверителем построено нежилое помещение вспомогательного назначения, площадью 171,6 м2. Указанное нежилое помещение в настоящее время используется как сарай и не является магазином, коммерческая деятельность в нем не осуществляется.

Представитель Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея полагал разрешение спора на усмотрение суда, так как надзор за подобным типом строений не осуществляется.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С., просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Р. осуществила строительство с нарушением градостроительных норм и без соответствующего разрешения. Полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что самовольное строение Р. является помещением вспомогательного типа (сараем). Обращает внимание на отсутствие ремонтной зоны вдоль принадлежащей ей комнаты N 1. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцу С. и ответчице Р. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за указанными лицами на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок площадью <данные изъяты> м2, на котором расположено домовладение относится к категории земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. На основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 62-р от 15 января 2014 года земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> передан в общую долевую собственность Р., С., ФИО7 и Х.

Отказывая в удовлетворении требований С. о сносе строения, возведенного ответчиком Р., суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Вывод суда о необоснованности иска соответствует собранным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что на данном земельном участке ответчиком Р. возведено нежилое строение литер А1, площадью <данные изъяты> м2 без разрешения на строительство. Указанное строение используется в качестве сарая (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, N).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Согласно пункту 3 части 17 этой же нормы, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Разрешая вопрос о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам, суд на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно назначил по делу экспертизу, на разрешение которой поставил соответствующие вопросы.

Согласно экспертному Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" от 27 сентября 2013 года Р. возведен сарай (строение литер <данные изъяты>) одноэтажное строение площадью <данные изъяты> м2, фундамент бутовой ленточный, стены сэндвич панели, перегородки гипсокартон. Конструктивные особенности строения литер <данные изъяты> достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес> не несут. Вместе с тем причину несоответствия показателя естественного освещения в комнате N площадью <данные изъяты> м 2, принадлежащей С. определить не представилось возможным, поскольку одно окно выходит под навес, возведенный С., а другое на строение литер А1, сооруженное Р. (л.д. 95).

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы истца о недоказанности возведения хозяйственной постройки.

Доводы апелляционной жалобы С. не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, по мнению С., ответчиком не предоставлено доказательств того, что самовольное строение является помещением вспомогательного типа (сараем). Между тем, установлено, что спорное помещение является хозяйственной постройкой.

Ссылка на необоснованный отказ в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований к отмене, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, которое разрешает технические вопросы в отношении спорного объекта.

Оснований для признания заключения эксперта недостоверным или недостаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенное ответчиком Р. строение вспомогательного типа (сарай) сносу не подлежит по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Майкопского городского суда от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.