Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Григорян М.А., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу К. страховую выплату в размере 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей, неустойку (пеню) за период с 23.08.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 2 254 рублей за каждый день просрочки за период с 02.06.2023 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнении решения суда), но не более 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 112 700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, сумму расходов, понесенных истцом, на составление калькуляции в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования Правобережного района РСО-Алания сумму госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., выслушав позицию представителя истца-Гусовой С.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований К. указала, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2022 г. вследствие действий водителя Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ33110, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер <...>. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер ДТП N 126424 от 29.07.2022 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что получил отказ от 16.08.2022 г. Досудебное требование истца о выплате страхового возмещения в размере 238 190 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей было оставлено без удовлетворения. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования результатов не дало, так как было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, с вынесением соответствующего решения от 13.12.2022 г. В свою очередь основанием для отказа со стороны ответчика в страховом возмещении послужило экспертное заключение N 0019277510 от 15.08.2022 г. ООО "ТК Сервис М", проведенное по поручению ПАО СК "РОСГОССТРАХ". Данный отказ ответчика и решение Финансового уполномоченного послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 225 400 рублей, неустойку (пени) за период с 23.08.2022 г. по день вынесения решения суда по делу, неустойку (пени) в размере 2 254 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 112 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате калькуляции в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в уточненном виде просила удовлетворить.

Представитель истца Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом их уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н., а также представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, направив при этом в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых ему было отказано финансовым уполномоченным. Просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 1 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу иному экспертному учреждению, решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований К. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ N 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер <...>.

20.04.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0235666483 со сроком страхования с 24.04.2022 по 23.04.2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2022 г. (далее - ДТП) вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер <...>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер ДТП N 126424.

29.07.2022 г. истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В силу ст. 12 ФЗ N 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, по инициативе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" организовано транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО "ТК Сервис М". Согласно их заключению N 0019277510 от 15.08.2022 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

16.08.2022 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" письмом N 1579610-22/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

03.11.2022 г. истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также неустойку (пени) в сумме по день полной выплаты страхового возмещения.

07.11.2022 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" письмом N 1628663-22/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований досудебной претензии.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Президиумом Верховного Суда РФ, 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Так, в частности, во 2 вопросе разъяснены условия при которых обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным, где указано, что если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Из решения Финансового уполномоченного от 13.12.2022 г. по заявлению истца следует, что рассмотрение обращения К. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123 ФЗ, в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг в силу указанного закона, так как, по их мнению, транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, К. имела право заявить свои требования непосредственно в суд, в связи с чем, досудебный порядок ею не нарушен, с учетом того, что Финансовый уполномоченный сам признал, что рассмотрение обращения истца не входит в их компетенцию.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы и Оценки".

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Каких-либо иных вопросов, которые не были поставлены перед экспертом на разрешение, не были предметом рассмотрения и не были освещены экспертом, представитель ответчика не заявил.

Заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках настоящего дела, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, что подтверждает их право на проведение данного вида экспертиз.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (части 1, 2 статьи 79 ГПК РФ). Для соблюдения равенства и принципа состязательности сторон суд поручил проведение экспертизы экспертной организации, о которой не было заявлено стороной истца. Отвод эксперту, предусмотренный ст. 18 ГПК РФ, сторонами, в том числе ответчиком, не заявлялся. В последующем заключение было изготовлено и направлено в суд.

В ходатайстве ответчика веских доводов, обосновывающих несогласие с результатами данной экспертизы, не приведено. Рецензия специалиста, приложенная ответчиком в обосновании заявленного ходатайства, не может быть принята судом во внимание, поскольку проведена ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом правомерно была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судебным экспертным заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N 169-04/2023, установлен механизм столкновения транспортных средств, а именно: Первая стадия - Водитель ТС LINK Excel.Sheet.12 "C:\\Users\\NITRO\\Desktop\\777\\ИСКИ СТРАХОВКА\\2023\\Батраз Алагир\\Купеева - Камаз\\00 ВВОД.xlsx" Х!R16C2 \a \t \* MERGEFORMAT КАМАЗ 5511, г/н LINK Excel.Sheet.12 "C:\\Users\\NITRO\\Desktop\\777\\ИСКИ СТРАХОВКА\\2023\\Батраз Алагир\\Купеева - Камаз\\00 ВВОД.xlsx" Х!R17C2 \a \t \* MERGEFORMAT <...> двигался в прямом направлении на 5-м км по а/д Синдзикау - УРСДОН. Водитель ТС ГАЗ 3110, г/н <...> выезжал с поля на а/д Синдзикау - УРСДОН. Вторая стадия - Водитель ТС ГАЗ 3110, г/н <...>, выезжая с поля на а/д Синдзикау - УРСДОН, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с движущимся в прямом направлении по главной дороге ТС LINK Excel.Sheet.12 "C:\\Users\\NITRO\\Desktop\\777\\ИСКИ СТРАХОВКА\\2023\\Батраз Алагир\\Купеева - Камаз\\00 ВВОД.xlsx" Х!R16C2 \a \t \* MERGEFORMAT КАМАЗ 5511, г/н LINK Excel.Sheet.12 "C:\\Users\\NITRO\\Desktop\\777\\ИСКИ СТРАХОВКА\\2023\\Батраз Алагир\\Купеева - Камаз\\00 ВВОД.xlsx" Х!R17C2 \a \t \* MERGEFORMAT <...>. После столкновения ТС ГАЗ 3110, г/н <...> расположилось на проезжей части, в соответствии со схемой ДТП. Третья стадия - после вышеуказанного столкновения автомобилей водитель ТС LINK Excel.Sheet.12 "C:\\Users\\NITRO\\Desktop\\777\\ИСКИ СТРАХОВКА\\2023\\Батраз Алагир\\Купеева - Камаз\\00 ВВОД.xlsx" Х!R16C2 \a \t \* MERGEFORMAT КАМАЗ 5511, г/н LINK Excel.Sheet.12 "C:\\Users\\NITRO\\Desktop\\777\\ИСКИ СТРАХОВКА\\2023\\Батраз Алагир\\Купеева - Камаз\\00 ВВОД.xlsx" Х!R17C2 \a \t \* MERGEFORMAT <...>, не справился с управлением и автомобиль совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Судебной экспертизой, в том числе, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства, образовавшийся в результате заявленного ДТП с учетом износа составляет 225 400 рублей, без учета износа 333 900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 386 831 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и признания проведенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу недостоверным доказательством.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, соответственно сумма страхового возмещения составляет сумму в размере 400000 рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил 23.07.2022 года, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им в полном объеме сделано не было.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией) При этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом. Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу К. верно взыскана невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере - 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По этим основаниям, с учетом требований ст. ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 10.12.2020 года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и К. имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом. Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу К. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере - 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

В данном деле страховой случай наступил в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство истца, в связи с чем ответчик обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО в пределах 400 000 рублей, чего им сделано не было.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойки (пени); расчет неустойки (пени) за период с 23.08.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, размер неустойки (пени) в размере 2 254 рублей за каждый день просрочки за период с 02.06.2023 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнении решения суда), но не более 150 000 рублей подлежит удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении (снижении) размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, так как судом учтен период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 225 400 рублей, сумма штрафа составляет 112 700 рублей (225 400 / 2).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 700 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Судебная коллегия соглашается, что с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 3 000 рублей подтверждено в суде квитанцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О при менении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей и сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей, что подтверждается как счетом N 79 от 04.05.2023 г. ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", так и чек-ордером ПАО Сбербанк от 12.05.2023 года.

Суд первой инстанции, с учетом, частичного удовлетворения заявленных исковых требований обосновано решил взыскать данные расходы с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о несоответствии составленного экспертом ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" п. 3.6.1., 3.6.4. "Единой Методики", п. 1.5. "МинЮст", ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ N 73, не могут быть приняты судебной коллегией по основаниям, вышеуказанным в настоящем определении.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.