Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т., на решение Майкопского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

взыскать с С.Т. в пользу АО "СК "ПАРИ" в порядке суброгации сумму убытка в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя С.Т. по доверенности С.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "СК "ПАРИ" по доверенности Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

АО "СК "ПАРИ" свои требования к С.Т. мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежали складские помещения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в помещении склада N произошел пожар, который перекинулся на соседние строения, арендованные ООО "АранКаргоСервис". Вследствие пожара был уничтожен товар Общества на сумму <данные изъяты>.

Поскольку товар был застрахован АО "СК "ПАРИ" выплатило ООО "АранКаргоСервис" сумму ущерба.

Просили суд в порядке суброгации взыскать с С.Т. сумму ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> С.Т. иск не признала на том основании, что не доказано наличие товара в складском помещении на указанную сумму, что товарно-транспортные накладные не содержат сведений о доставлении груза по месту сгоревшего склада, что страховая компания незаконно выплатила Обществу страховое возмещение.

Третье лицо Г. в отзыве на иск полагался на усмотрение суда.

Суд принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе С.Т. просит отменить решение и отказать в иске на том основании, что не доказан факт нахождения в помещении сгоревшего склада товаров на сумму исковых требований, что по имеющимся в деле ТТН (товарно-транспортные накладные) товар по адресу сгоревшего склада не доставлялся, что суд первой инстанции неверно применил материальный закон, в ТТН, представленных истцом отсутствуют сведения об отгрузке товара по месту сгоревшего склада, что суд сослался на Заключение о пожаре, выводы которого носят предположительный характер и не учел, что сам арендатор Г. мог нарушить правила пожарной безопасности, что суд не учел условия договора аренды, по которым именно Г. нес ответственность за соблюдение пожарной безопасности, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СК "ПАРИ" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что складские помещения, расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности С.Т.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, предположительно в помещении склада N, который перекинулся на соседние строения, в том числе на помещения арендованные ООО "АранКаргоСервис" у С.Т. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что в результате пожара сгорел застрахованный груз, принадлежащий ООО "АранКаргоСервис" стоимостью <данные изъяты> страховая компания АО "СК "ПАРИ" выплатила Обществу сумму страхового возмещения.

Удовлетворяя иск в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.Т., как собственник сгоревших складских помещений, должна была обеспечить пожарную безопасность помещений, однако этого не сделала, в связи с чем на ней лежал риск случайной гибели имущества и она как виновное лицо несет ответственность по возмещению ущерба перед страховой компанией.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 1064, 606 и 616 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ИП С.Т. передала ООО "АранКрагоСервис" в лице его директора Б. в аренду нежилое помещение по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., то есть на <данные изъяты> месяца.

По условиям п. 3.2.3 Договора аренды ООО "АранКаргоСервис" арендатор обязался перед арендодателем ФИО1 содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную, электрическую и техническую безопасность, с учетом требований Госпожнадзора, соблюдать правила охраны труда. За нарушение норм, указанных в настоящем подпункте, полную ответственность несет Арендатор, т.е. Общество.

В соответствии с Актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С.Т. сдала, а Общество в лице его директора Б. приняло помещение склада, техническое состояние которого удовлетворительное и позволяет использовать его по целевому назначению. Претензий у арендатора по передаваемым помещениям не имеется.

По другому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Т. и ИП Г. помещение склада N, где предположительно произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ., был передан в аренду ИП Г. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., то есть на <данные изъяты> месяца.

Согласно п. 3.2.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Г., как арендатор обязался перед С.Т., как арендодателем, содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную, электрическую и техническую безопасность, с учетом требований Госпожнадзора, соблюдать правила охраны труда. За нарушение норм, указанных в настоящем подпункте, полную ответственность несет Арендатор, т.е. Г.

В соответствии с Актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С.Т. сдала, а Г. принял помещение склада, техническое состояние которого удовлетворительное и позволяет использовать его по целевому назначению. Претензий у арендатора по передаваемым помещениям не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что С.Т., как собственник сгоревшего помещения несет ответственность за последствия пожара, основаны на неверном применении и толковании материального закона и, они не основаны на обстоятельствах, установленных материалами дела.

Поскольку на период действия договоров аренды с ООО "АранКаргоСервис" и ИП Г. и нахождения арендованного имущества во владении и пользовании у арендаторов ответственность по обеспечению противопожарной безопасности по договору аренды была возложена на арендаторов, то, по мнению судебной коллегии, данный факт исключает ответственность С.Т. за пожар и его последствия.

При этом коллегия полагает, что урегулирование вопроса об ответственности в соответствующих договорах аренды за соблюдение противопожарных правил, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске к арендатору С.Т.

Ввиду изложенного, коллегия не усматривает оснований для восполнения доказательственной базы по делу, которая надлежащим образом не выполнена судом первой инстанции, но полагает необходимым обратить на это внимание.

Судом при определении вины в причинении ущерба имуществу арендатора, взяты за основу выводы Заключения эксперта N ФГБУ СЭУ ИПЛ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о причинах и месте пожара.

Вместе с тем заключение эксперта отсутствует в деле, его текст истцом суду не предоставлялся. Ссылаясь на указанное заключение, суд руководствовался упоминанием о нем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 41).

Заключение эксперта содержит вероятностный вывод о том, что возгорание произошло в помещении склада N, т.е. выводы эксперта носят предположительный характер и из них нельзя сделать однозначный вывод о причинах и месте возгорания, приведшего к пожару, тогда как обстоятельство о месте и причине возгорания является основным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В отсутствие в материалах дела текста экспертного заключения, нельзя установить факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, объем имущества, которому причинен ущерб судом установлен со слов истца и не опровергнуты возражения ответчика С.Т., которая указывала, что на доставку такого количества товарно-материальных ценностей для хранения в арендуемые нежилые помещения, на уничтожение пожаром которого ссылается арендатор, требуется транспорт и надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные. В нарушение требований Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил перевозки грузов (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5) и других нормативных актов в ТТН (товарно-транспортные накладные) на сгоревший груз (товар) не указаны адрес места сгоревшего груза, т.е. <адрес>, как место их доставки, выгрузки и их хранения, нет сведений о получении их ответственным лицом по указанному адресу, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана никакая оценка.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, поскольку отсутствие у истца надлежаще оформленных ТТН ставит под сомнение не только наличие груза (товара) на месте сгоревшего склада, но и его объем, количество и стоимость.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции размер ущерба установил по Отчету N выполненному "Аджастерской компанией "Стандарт" и по Заключению N Агентства Сопровождения Бизнеса.

Между тем, данные Отчет и Заключение не могли быть приняты судом как достоверные и достаточные доказательства, поскольку данные документы были оформлены по заказу заинтересованной стороны - АО "СК "ПАРИ", без привлечения и участия С.Т., чьи права и интересы напрямую затрагивают результаты оценки, самим судом какая-либо экспертиза не назначалась, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, документы не заверены надлежащим образом судом первой инстанции в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ приняты и приобщены к материалам дела.

Поскольку судебная коллегия полагает, что наличие ответственности ФИО1 не предусмотрена заключенными договорами аренды, в восполнении порочных доказательств по делу отсутствует необходимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО "СК "ПАРИ" к С.Т. ФИО20 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты>. и расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. отказать в полном объеме за необоснованностью требований.

Апелляционное определение изготовлено 17.03.2017 г.