Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Точиевой А.А.,

судей - Цурова Х.М. и Бойчука С.И.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 июня 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Точиевой А.А., судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходит службу в должности заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Ингушетия.

Приказом ответчика от 15 февраля 2022 г. N 55 П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 14 февраля 2022 г., проведенной на основании оценки информации, содержащейся в анализах деятельности главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, осуществляемых в соответствии с приказом МЧС России от 26 мая 2020 г. N 363.

Истец полагает необоснованными выводы служебной проверки, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора считает неправомерным; при этом ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просит суд признать незаконным и отменить приказ от 15 февраля 2022 г. N 55 о наложения дисциплинарного взыскания; признать незаконным заключение служебной проверки от 14 февраля 2022 г. в части выводов о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

В суде первой инстанции истец П. и его представитель М.З. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Ц. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 июня 2022 г. исковые требования П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник управления ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П. и его представителя М.З., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что П. проходит службу в должности заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Ингушетия.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Ингушетия от 15 февраля 2022 г. N 55 П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 14 февраля 2022 г., проведенной на основании оценки информации, содержащейся в анализах деятельности главных управлений МЧС России по субъектам РФ, осуществляемых в соответствии с приказом МЧС России от 26 мая 2020 г. N 363.

Из заключения проверки следует, что одним из обстоятельств низкого показателя деятельности ГУ МЧС по РИ (индекс деятельности - 0,58%) послужил низкий показатель по осуществлению надзорной деятельности и профилактической работы (индекс деятельности данного направления составил 0,43%).

Согласно п. 5 заключения показатели управления по направлению надзорной деятельности и профилактической работы снизились следующим образом: п. 4.2 "количество оказанных государственных услуг в электронном виде в процентном соотношении с АППГ" - данная работа заключается в доведении до населения и руководителей организаций сведений о направлении запросов для получения актов о пожарах, выдаче лицензий, информации о категории присвоенного риска объекта защиты и т.д. исключительно в электронном виде через портал "государственные услуги"; в 2021 году данная услуга населению и руководителям организаций не оказывалась в связи отсутствием заявок; п. 4.3 "доля проверок в области пожарной безопасности, отмененных в связи с нарушениями законодательства РФ, в общем количестве от числа проведенных проверок" - в 2021 году проведено проверок - 453, из которых судебными органами было отменено всего 4; в случае отмены одной проверки получалось бы 0,22 и баллы не начислялись бы; п. 4.4 "процент взыскиваемых штрафов за отчетный период" - максимальное количество баллов (2) в данном направлении начисляется при взыскании 80% штрафов от количества наложенных, при показателе менее 70% баллы не начисляются (взыскано штрафов менее 70%).

По итогам проверки рекомендовано указать на слабую работу начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы.

В исковом заявлении П. ссылается на незаконность выводов по результатам проверки.

Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение служебной проверки, которое послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением порядка проведения проверки, а именно в ходе проверки П. не были разъяснены его права и не предложено представить письменные объяснения, документально не подтверждены обстоятельства его виновности, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, отягчающие и смягчающие его вину, в заключении отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе регламентирован Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141 - ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 49 данного Федерального закона предусмотрено, что на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (ч. 3 ст. 51).

Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. 12 Порядка служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией.

Пунктом 28 Порядка установлено, что должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее трех человек; подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку; ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.

В описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства (п. 32).

Резолютивная часть должна содержать заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка (происшествия); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (п. 33).

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку (п. 34).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение; сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законодателем установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать, проводить служебную проверку и утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно: П. не были разъяснены его права, не были затребованы письменные объяснения, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; отсутствие в заключении выводов о виновности П., необъективность заключения проверки ввиду того, что комиссию возглавлял начальник управления Б., который ранее принял решение о назначении данной служебной проверки и являлся председателем комиссии по проведению проверки, а само заключение в нарушение п. 34 Порядка не утверждено лицом, назначившим проверку, в связи с чем суд признал незаконными результаты служебной проверки и, как следствие, приказ о применении к П. мер дисциплинарного воздействия.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.