Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Д. к Г., Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы материального ущерба, страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 393.986 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Д. штраф - 50.000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 146.993 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Д. судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 6.000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 50.000 рублей, а всего: 499.986 рублей.

Взыскать с Г. в пользу Д. денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 176.914 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 7.639 рублей 18 копеек и перечислить ее на номер счета получателя платежа: УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН: <...>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Взыскать с Г. в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 4.738 рублей 28 копеек и перечислить ее на номер счета получателя платежа: УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН: <...>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

Д. обратился в суд с иском к Г., Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Общество) о взыскании материального ущерба, невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

27.03.2019, примерно в 23 часа, по ул... произошло дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП в ходе которого Г., управляя автомобилем марки "ВАЗ...", государственный регистрационный знак..., совершила столкновение с транспортным средством "BMW...", государственный регистрационный знак.... Транспортное средство истца изменило траекторию влево, где за пределами проезжей части совершило столкновение с препятствием - деревом. В результате ДТП автомобилю марки "...", принадлежащему истцу Д. (собственник) были причинены механические повреждения, повлекшие для него материальный ущерб. За совершение административного правонарушения Г. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 27 марта 2019 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент ДТП ответственность Г. была застрахована в Обществе по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX N..., а автогражданская ответственность Д. застрахована не была.

Также в иске указано, что 04 апреля 2019 года Д. обратился в Общество с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными "Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств". 15 апреля 2019 года в адрес Общества истцом была направлена телеграмма с просьбой обеспечить участие представителя страховщика в осмотре поврежденного автомобиля марки BMW...". В связи с тем, что в установленный п. 3.11 пятидневный срок поврежденный автомобиль истца страховщиком осмотрен не был, он обратился к независимому эксперту - ИП М.О. для проведения независимой экспертизы в целях оценки ущерба ТС, который согласно экспертному заключению N 030/19 от 18 апреля 2019 года, составил: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, c учетом износа 397.449 рублей 18 копеек, без учета износа - 584.505 рублей 68 копеек.

Кроме того, истец излагает в заявлении, что 29 апреля 2019 года им в адрес Общества была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 030/19 от 18 апреля 2019 года, квитанция N 002719 от 18 апреля 2019 года на сумму в размере 6.000 рублей. 31 мая 2019 года страховая компания письменно сообщила, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также, что к представленной претензии приложена копия экспертного заключения ненадлежащего качества (на представленных фото не видно повреждений транспортного средства). Считая обстоятельства изложенные в ответе Общества надуманными, истец 16 декабря 2019 года направил в Общество письменное заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 379.449 руб. 18 коп. и расходов по оплате услуг независимого эксперта - 6.000 руб. 28 января 2020 года в адрес истца страховщиком на это обращение было направлено сообщение о том, что позиция Общества по вопросу выплаты страхового возмещения заключается в отсутствии страхового случая, то есть как и в письме от 31 мая 2019 года. В ответ на обращение Д. от 13 ноября 2020 года финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято Решение от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований, обоснование которого указано об отсутствии страхового случая со ссылкой на исследование независимой транспортно-трасологической экспертизе ООО "Спектр" N 331А (У-20167917/3020-004) от 28 ноября 2020 года о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учетом отказа, истец как изложено в иске обратился в суд и просил взыскать с Общества в свою пользу: сумму страхового возмещения 393.986 рублей, штраф - 196.993 рубля, судебные расходы: по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6.000 рублей, судебной экспертизы - 50.000 рублей, а также взыскать с Г. в свою пользу компенсацию материального вреда в результате ДТП - 176.914 рублей,

В письменном заявлении он поддержал требования в полном объеме, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Ш., представляющая интересы Общества, направила в адрес суда 19 марта 2021 года электронной почтой письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования Д. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, предъявила в суд письменный отзыв на исковое заявление Д., в котором указала, что исковые требования последнего не признает, считает, что возместить ущерб истцу должно Общество во исполнение договора ОСАГО, а также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - К. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67...

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2019 года, примерно в 23 часа, по ул.... произошло ДТП, при котором Г., управляя автомобилем марки "ВАЗ...", государственный регистрационный знак..., не выполнила требование п. 8.5 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, выезжая со второстепенной дороги. При этом она не убедилась в опасности маневра, не пропустила движущийся прямо по главной дороге без изменения направления движения транспортное средство "...", государственный регистрационный знак..., в результате чего совершила с ним столкновение. Транспортное средство истца Д. изменило траекторию влево, где за пределами проезжей части совершило столкновение с препятствием-деревом. В результате ДТП автомобилю марки "BMW... принадлежащему Д. на праве собственности, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. За совершение административного правонарушения Г. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 27 марта 2019 года, которое вступило в законную силу.

Также верно на основании материалов дела установлено, что автогражданская ответственность Г. была застрахована в Обществе по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX N..., а гражданская ответственность Д. застрахована не была.

04 апреля 2019 года, в соответствии с ФЗ N 40, Д. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными "Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств".

15 апреля 2019 года в адрес Общества истцом была направлена телеграмма с просьбой обеспечить участие представителя страховщика в осмотре поврежденного автомобиля марки "BMW 525i", государственный регистрационный знак.... В связи с тем, что в установленный законом пятидневный срок поврежденный автомобиль истца страховщиком осмотрен не был, он обратился к независимому эксперту - ИП М.О. для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению N 030/19 от 18 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW...", государственный регистрационный знак..., c учетом износа составляет 397.449 рублей 18 копеек, без учета износа - 584.505 рублей 68 копеек.

29 апреля 2019 года Д. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, и с документами, установленными п. 5.1 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах ОСАГО владельцев транспортных средств", подтверждающими обоснованность требований истца, к которой было приложено экспертное заключение ИП М.О. N 030/19 от 18 апреля 2019 года, квитанция N 002719 от 18 апреля 2019 года на сумму в размере 6.000 рублей.

Письмом от 31 мая 2019 года страховая компания ообщила истцу, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а к представленной претензии приложена копия экспертного заключения ненадлежащего качества (на представленных фото не видно повреждений транспортного средства), что материалами дела объективно не подтверждается.

16 декабря 2019 года истец направил в АО "СОГАЗ" письменное заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 379.449 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта - 6.000 рублей.

Письмом от 28 января 2020 года в адрес Д. направлено письмо из содержания которого следует, что позиция Общества по вопросу заключается в отказе в выплате и повторяет изложенную в письме от 31 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ N 123, Д. 13 ноября 2020 года направил обращение Финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

11 декабря 2020 года Уполномоченным принято решение о об отказе в удовлетворении требований Д., в обоснование которого указал об отсутствии страхового случая со ссылкой на проведенную независимую транспортно - трасологической экспертизе ООО "Спектр" N 331А(У-20167917/3020-004) от 28 ноября 2020 года, исходя из которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 01 июня 2021 года, по делу была назначена повторная судебная транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Волгоградское Экспертное Бюро" N 1010/21 от 22 июля 2021 года, повреждения транспортного средства "BMW-...", государственный регистрационный знак..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 марта 2019 года. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "BMW..." государственный регистрационный знак... зафиксированные в административном материале по ДТП, зафиксированные на фотографиях и отображенные в Акте осмотра, имеющемся в материалах дела, образовались в результате ДТП от 27 марта 2019 года и в соответствии с технологией завода-изготовителя для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер передний, накладка форсунки омывателя фары левого, форсунка омывателя фары левого, блок-фара левая, кронштейн блок-фары левой, крыло переднее левое, капот, ручка двери передней правой, кронштейн бампера переднего левый, подушка боковая задняя правая, подушка боковая передняя правая, подушка пассажирская боковая, подушка пассажирская передняя, подушка водителя передняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW...", государственный регистрационный знак..., по состоянию на дату ДТП 27 марта 2019 года составила без учета износа 570.900 рублей, с учетом износа 408.800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "BMW... государственный регистрационный знак... на дату ДТП 27.03.2019 составила 460.000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 570.900 рублей, что больше стоимости исследуемого транспортного средства до получения повреждений. Таким образом, учитывая пункты 1.5, 2.5 Методического руководства Министерства юстиции РФ для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" наступила полная гибель КТС. Величина суммы годных остатков автомобиля "BMW...", государственный регистрационный знак..., по состоянию на 27 марта 2019 года составила 66.014 рублей.

Экспертом ООО "Спектр" З. при составлении экспертного заключения от 28 ноября 2020 года N 331А (У-20-167917/3020-004) допущены нарушения ст. 8 и ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в частности, не исследован административный материал, не описан механизм происшествия, анализ места происшествия, на графической схеме отсутствует масштабная сетка или линейка, при исследовании повреждений автомобиля "BMW...", государственный регистрационный знак..., не исследуется направление приложения деформирующей силы, характер образования повреждения, и его соответствие механизму ДТП, исследование причин срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля "BMW...", государственный регистрационный знак..., не производилось, то есть оно не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

При этом, судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции по вопросу обоснованности назначения судебной автотехнической экспертизы, отмечает, что проводивший исследования по инициативе СОДФУ эксперт З. на момент проведения исследования (ноябрь 2020) не состоял в Государственный Реестр экспертов техников, что противоречит законным требованиям предъявляемым к такого рода специалистам при проведении исследования в рамках спора по выплате страхового возмещения.

В то же время, анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО "Волгоградское Экспертное Бюро" N 1010/21 от 22 июля 2021 года, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате спорного ДТП, а ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Поскольку установление повреждений на автомобиле истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно ч. 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции установил, что содержание экспертного заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Доводы жалобы, что заключение эксперта ООО "Волгоградское Экспертное Бюро" N 1010/21 от 22 июля 2021 года, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не свидетельствуют о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, выводы по существу поставленных вопросов не изменяют.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО "АНЭТ" на заключение судебной экспертизы, фактически является переоценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. При этом судом первой инстанции проанализированы выводы, содержащиеся в заключении, и критически оценил ее, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение 12.04.2022