Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Калюженко Ж.Э.и Лишуты И.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. ... 16 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. ... 17 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Т. ... 18 сумму страхового возмещения 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку из расчета 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иск Т. ... 19 к АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., выслушав представителя АО "СОГАЗ" Г., действующего на основании доверенности N... от 27.09.2022, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т. Ц., действующего на основании доверенности N... от 25.01.2023, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

Т. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., госномер ... ... водитель автомобиля ... госномер ..., Д., управляя указанным автомобилем, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ..., госномер ..., под управлением С.В. От столкновения а/м ... госномер ..., выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м ... госномер ... В результате ДТП, его, Т., автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., госномер ... Д. Его, Т. гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", куда он и обратился 20.01.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Он обратился к Финансовому уполномоченному, приложив необходимый пакет документов. 22.06.2020 Финансовым уполномоченным П. принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Изложенное обусловило обращение истца в суд с настоящим иском, который он просил удовлетворить. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Т. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 13.02.2020 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 рублей.

Истец Т., представитель ответчика АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик просил в удовлетворении исковых требований Т. отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 18.08.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО "СОГАЗ".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26.01.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26.01.2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, Т. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., госномер ...

... года у строения N 4 по ул... водитель автомобиля ..., гос.номер ... Д. нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ... номер ..., под управлением С.В. От столкновения автомобиль ..., гос.номер ..., выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ..., гос.номер ...

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

Виновным в названном ДТП был признан водитель Д.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N... 30.07.2019 в АО "СОГАЗ".

20.01.2020 года Т. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией было получено 23.01.2020.

В нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" представители АО "СОГАЗ" не осмотрели автомобиль истца в течение 5 рабочих дней, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта т/с БМВ 750 LI, гос.номер Е 321 HP 15.

В соответствии с заключением специалиста N... от 04.02.2020 ИП "М." стоимость восстановительного ремонта т/с ..., гос.номер ..., с учетом износа составляет 446 100 рублей.

На десятый день АО "СОГАЗ" в адрес истца направило телеграмму об осмотре а/м ..., гос.номер ... 03.02.2020 года или 05.02.2020 года, при этом предварительно не согласовав с истцом соответствующую дату.

11.02.2020 года АО "СОГАЗ" направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

17.02.2019 года Т. в АО "СОГАЗ" направлено заявление (претензия) с приложением оригинала экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

17.03.2020 года АО "СОГАЗ" письмом уведомило Т. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

05.05.2019 года Т. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно предоставленной ООО "Ф1 Ассистанс" информации, исследование по поставленным вопросам невозможно провести, в связи с тем, что не удалось связаться с Заявителем для проведения осмотра Транспортного средства по указанным в Обращении контактам, а по содержащимся в экспертном заключении ИП М. от ... года N ... фотоматериалам провести независимую техническую экспертизу не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" о соответствии экспертного заключения ИП М. требованиям Единой методики и Положения Банка России N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N... от 05.06.2020, представленное Заявителем экспертное заключение ИП М. от 18.02.2020 года N ... не соответствует требованиям Единой методики.

Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2020 года N... рассмотрение обращения Т. прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

02.07.2020 года Т. вновь обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортной средства в ООО "Овалон".

Согласно информации, предоставленной ООО "Овалон", для проведения независимой экспертизы необходимо провести осмотр Транспортного средства. С целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки Заявителю по указанному в материалах Обращения номеру телефона <...>, однако связаться с Заявителем не удалось (абонент не отвечает). 15.07.2020 в 16:40 отправлено SMS-сообщение с просьбой связаться для согласования осмотра. Ответ не получен.

Эксперту ООО "Овалон" не представилось возможным по имеющимся материалам Обращения установить причины образования полученных повреждений, а соответственно, и механизм ДТП.

Документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений Транспортного средства и их относимость к заявленному событию ДТП, в том числе надлежащего качества цветные фотографии поврежденного транспортного средства Заявителем не предоставлены.

Учитывая изложенное, решением Финансового уполномоченного от 5.08.2020 N... рассмотрение обращения Т. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

21.12.2020 Т. вновь обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11.01.2021 N... рассмотрение обращения Т. прекращено поскольку заявитель обратился в суд с иском к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 6 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 17.12.2020 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РСО-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N... от ... года ООО "РСО-Эксперт", повреждения на автомобиле ..., гос.номер ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., изложенным в административном материале, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от ... года. Перечень и характер повреждений указан в таблице заключения. Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства ..., гос.номер ..., относящимся к рассматриваемому ДТП от ..., описаны в исследовательской части заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 737800 рублей; с учетом износа - 482 900 рублей, средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 572 850 рублей, стоимость годных остатков - 170 100 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Т., суд, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО "РСО-Эксперт", исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, и в этой связи, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика было представлено заключение специалиста ООО "АНЭТ", подготовленное Л., из которого усматривается, что экспертное заключение ООО "РСО-Эксперт" не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", также при проведении экспертизы эксперт не учел, что автомобилем истца ранее были получены повреждения в предыдущем ДТП от 07.09.2019 года.

В целях проверки вышеуказанных доводов ответчика, судьей Верховного Суда РСО-Алания от письмом от ... года из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу истребован административный материал по факту ДТП, имевшего место ... года с участием ..., государственный регистрационный знак ... ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 6 июля 2023 года по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ..., с учетом дифференциации повреждений данного транспортного средства, полученных им в ДТП от ..., согласно приложенному административному материалу по факту ДТП от ...?

2. Все ли повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., подтверждены документально и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. произошедшего ...?

3. Какие детали ..., государственный регистрационный знак ... подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя?

4. С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... результате ДТП от ... с учетом износа и без такового?

5. Установить рыночную доаварийную стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный ..., и стоимость годных остатков в случае конструктивной гибели транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено ООО "КБК-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N ... от 27.09.2023 года, подготовленной экспертом ООО "КБК-Эксперт" С.Р. по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, с учетом дифференциации повреждений ТС ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в ДТП от ..., согласно приложенному административному материалу по факту ДТП от ..., исследуемое ТС могло получить указаные в сводной таблице N 3 повреждения в результате ДТП от ...; указанные в сводной таблице N 3 повреждения ..., государственный регистрационный знак ..., подтверждены документально и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ...; детали ТС ..., государственный регистрационный знак ..., как подлежащие замене, не имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта согласно технологии кузовного ремонта завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно): без учета износа 592 900,00 рублей, с учетом износа 339 200,00 рублей. Доаварийная рыночная стоимость ..., государственный регистрационный знак ..., составляет: 487 300,00 рублей; стоимость годных остатков ТС - 101 400,00 руб.

Изучив заключение эксперта N ... от 27.09.2023 года, судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертом методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий. Компетентность и беспристрастность эксперта С.Р., сомнений у судебной коллегии не вызывают, он состоит в государственном реестре экспертов - техников под номером 4998, а также в трудовых отношениях с ООО "КБК-Эксперт", что усматривается из представленного в адрес судебной коллегии трудового договора, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком в возражение на выводы судебной экспертизы от 27.09.2023 года в судебную коллегию представлено заключение специалистов ООО "АНЭТ" от 31 октября 2023 г., согласно которому заключение эксперта С.Р. подготовлено с нарушением установленного порядка проведения экспертиз.

Однако к данному заключению специалистов судебная коллегия относится критически, т.к. оно не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку само по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, представляет собой частное мнение лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, объектом их исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в распоряжении специалистов также остутствовали материалы гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, с учетом выводов, приведенных в экспертном заключении от 27.09.2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Т. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с целью установления баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа учел вышеизложенные нормы права, а также разъяснения и позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу.

С размерами взысканных с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также следует согласиться, так как судом при этом учтены положения ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2023 года расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на АО "СОГАЗ", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на ошибочность, необъективность и необоснованность заключения судебной экспертизы ООО "РСО-Эксперт", а также на то, что суд постановил решение по делу, по которому не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как имеющиеся в материалах дела решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Т., доказательством надлежащего соблюдения досудебного порядка не являются.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях соблюдения положений Федерального закона от 04.06.2018 г. N 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которыми установлен досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд с настоящим иском Т. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил удовлетворить его требования о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

22.06.2020 Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с невозможностью рассмотрения обращения по существу, так как Т. не были предоставлены надлежащего качества цветные фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства.

Аналогичные решения приняты финансовым уполномоченным ... и 11.01.2021 ввиду повторных обращений Т. о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение Финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; дату направления обращения. К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

При этом из ответа Финансового уполномоченного, не следует, что Финансовым уполномоченным у Т. запрашивались цветные фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства истца.

Из текста решения Финансового уполномоченного следует, что АО "СОГАЗ" были предоставлены Финансовому уполномоченному документы. Однако АО "СОГАЗ" не предоставили Финансовому уполномоченному цветные фотографии с повреждениями т\с истца, которые были получены вместе с экспертным заключением, а также остальными документами ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был нарушен порядок обращения за выплатой страхового возмещения, истцом соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в надлежащем обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязанности по организации независимой экспертизы транспортного средства, однако истец не представил поврежденное имущество, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В материалах дела имеется копия телеграммы (л.д. 64 том 1) от 31.01.2020, направленная за пределами установленного законом 5-ти дневного срока, на имя Т. от АО "СОГАЗ" о предоставлении к осмотру экспертам транспортного средства ... 3.02.2020 12-00 либо 5.02.2020 12-00 по адресу: ..., третий километр техцентр "Барс".

Между тем, достоверных сведений о направлении указанной телеграммы и вручении адресату, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа противоречит принципу разумности и соразмерности, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции неустойка и штраф с ответчика взысканы с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ и, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для повторного их уменьшения не имеется, поскольку такие действия приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечислив по следующим реквизитам: банк получателя - ПАО СБЕРБАНК; БИК - 44525225; счет - 30101810400000000225. Получатель ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" ИНН - <...>; счет - 40702810238000043548.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.