Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РД ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО3, просившей решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, истца ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

ФИО1, обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным и отмене протокола жилищно-бытовой комиссии МВД по РД N от <дата>, восстановлении его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <дата>.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в период 1992 - 2015 года он проходил службу в органах внутренних дел. Решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от 25.06.2005 г. (протокол N) он был поставлен на общую льготную очередь на получение жилья с 03.02.2005 г. В период службы в ОВД был зарегистрирован и проживал на квартире у знакомых в г. Махачкала по <адрес>.

При принятии его на жилищный учет ЦЖБК МВД по РД и до увольнения, т.е. до 01.10.2015 г. он работал в структурном подразделении центрально аппарата МВД по РД - Экспертно-криминалистическом центре в должности старшего эксперта-криминалиста, следовательно он не мог проживать в <адрес> с 08.04.2010 г. Факт не проживания подтверждается тем, что он не он не получает надбавку к пенсии, которую получают проживающие там пенсионеры МВД в связи со сложными условиями жизни (горные проценты). В настоящее время он принимает участие в качестве эксперта в деятельности НКО "Благотворительный фонд "Эксперт" расположенной по адресу г. Махачкала, <адрес>. Регистрация его в <адрес> РД носит формальный характер, данный адрес не является местом его проживания.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены. Постановлено признать решение (протокол N) Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от <дата> в части снятия ФИО1 с жилищного учета (исключение из списка очередников) в соответствии с п. 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ, в связи с выездом на место жительства (регистрации) в другое муниципальное образование незаконным, а также обязать ЦЖБК МВД по РД восстановить его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с даты постановки его на учет.

На данное решение представителем ответчика МВД по РД ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ФИО3 указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела, а именно не было учтено то, что истец с 2010 г. сменил место жительства, а значит утратил свое право на нахождение в списке на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы, а также истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности на основании ч. 4 ст. 72 ФЗ-342 от 30.11.2011 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 не соглашается с доводами апеллянта и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, истец принят на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы в МВД по РД с <дата>. Согласно выписке из протокола N заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от <дата>, по рассмотрению результатов инвентаризации учетных жилищных дел сотрудников (пенсионеров) подразделений аппарата МВД по РД, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до <дата> на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истец ФИО1 с составом семьи из 5-ти человек снят с жилищного учета (исключен из списков очередников) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом на место жительства (регистрации) в другое муниципальное образование.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до <дата> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ N от <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, вступившего в силу с <дата> принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Положением ст. 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 283-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до <дата> федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Деятельность органов внутренних дел по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, регламентирована Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД РФ от <дата> N (ред. от <дата>). Учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением <адрес> и <адрес>), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения (п. 3 Положения).

На основании п. 4 Положения учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

Принятые на учет очередники включаются в Книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (п. 7 Положения).

Учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны), осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы (п. 8 Положения).

Порядок жилищного учета в органах внутренних дел помимо Жилищного кодекса РФ регламентирован Инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений (далее - Инструкция).

Пунктом 1 Инструкции предусмотрено, что она устанавливает единый порядок учета нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России (за исключением главных управлений МВД России по федеральным округам), и предоставления им жилых помещений в домах, построенных (приобретенных) Министерством, полученных по долевому участию в строительстве, а также освободившихся за выездом граждан, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Дагестан, утвержденному приказом МВД России от <дата> N, МВД по Республике Дагестан является подразделением, непосредственно подчиненным МВД России.

В соответствии с подпунктом 16.2 пункта 16 Инструкции сотрудники (работники) снимаются с жилищного учета в случае выезда на другое постоянное место жительства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока исковой давности в связи с тем, что это служебный спор не находит своего подтверждения.

Служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником, согласно ч. 1 ст. 73 ФЗ N от <дата> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рамках данного дела спор возник после увольнения истца из органов внутренних дел, следовательно, он не является предметом служебного спора и сроки трехмесячной исковой давности в этом случае не применим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с <дата> по настоящее время ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, и из этого следует, что он обоснованно снят с жилищного учета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ не находит своего подтверждения.

На момент принятия на жилищный учет истце состоял на регистрационном учете в г. Махачкала, <адрес>.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Поскольку данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции оно не вынесено на обсуждение сторон, в целях установления либо опровержения данного обстоятельства судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить имеющиеся доказательства по указанному вопросу.

Согласно справке N от 07.11.2022 г. выданной администрацией МО "сельское поселение "сельсовет "Каратинский" <адрес>, ФИО1 <дата> г.р. прописан, но не проживает по адресу: РД, <адрес>.

Согласно справке N от 07.11.2022 г. выданной администрацией МО "сельское поселение "сельсовет "Каратинский" <адрес>, ФИО4 (супруга истца) <дата> г.р. не прописана и не проживает по адресу: РД, <адрес>.

В подтверждение проживания в г. Махачкале ФИО1 так же представлена справка N от <дата>, из которой усматривается, что его сын ФИО5 является студентом 642 группы 4 курса экономического факультета очной формы обучения Дагестанского государственного аграрного университета имени ФИО6.

Истцом также представлены:

- трудовое соглашение от <дата>, сроком до <дата> между ФИО1 и НКО "Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт", расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, подтверждающее выполнение истцом трудовой функции в данном НКО;

- характеристика, выданная НКО "Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" на имя сотрудника ФИО1;

- копия трудовой книжки ФИО7 (супруга истца), из которой усматривается, что до июня 2020 г. она работала в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" МЗ РД, расположенного в г. Махачкале, откуда была уволена приказом от <дата> N-л по собственному желанию.

Кроме того, работая в должности старшего эксперта ЭКЦ МВД по РД, расположенное в г. Махачкале, истец не имел физической возможности соблюдать служебную дисциплину и ежедневно приезжать на работу в г. Махачкалу из <адрес> Республики Дагестан, расположенное на расстоянии 170 км от Махачкалы по горной дороге.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что постоянным местом проживания ФИО1 и его семьи является город Махачкала, поскольку указанные доводы истца и представленные им доказательства МВД по РД, являющееся более сильной стороной в споре и имеющее в своем распоряжении многочисленные подразделения по сбору и закреплению необходимых сведений, не опровергло.

Ссылки в жалобе на иное толкование закона относительно данного спора также не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Иные доводы выводы суда объективно не опровергают, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.