Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Зайнудиновой Ш.М. и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N "Светофорик" о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации ГО "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, пояснения прокурора ФИО5, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Заместитель прокурора г. Махачкалы ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкала и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N "Светофорик" об устранении нарушений противопожарной безопасности, в обоснование которого указывает что в связи с поступившей информацией из отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г. Махачкала УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан (далее - ОНД и ПР N), прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N "Светофорик" (далее - Детский сад N) расположенного по <адрес>, г. Махачкалы, где выявлен целый ряд нарушений. Указанные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников Детского сада N.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО6 к Администрации г. Махачкала и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N "Светофорик" об устранении нарушений противопожарной безопасности, удовлетворить частично.

Признать бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" незаконными.

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в срок 60 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации N от <дата>, а именно:

- состояние огнезащитной обработки проверять не реже одного раза в год. С составлением соответствующего акта проверки. (Правила противоподарного режима РФ п. 21);

- высоту эвакуационных выходов предусмотреть менее 1,9 метр, ширину 1,2 метра, п. 6.1.6. СП 1.13130.2009 п.<дата>. (СНиП 21-01-97*);

- на объекте предусмотреть вывод сигнала от автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны. (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- на объекте по периметру кровли отсутствует ограждение, (п. 8.11 СНиП 21-01-97*);

- дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 50 см от электропроводки (п. 61 Правил противопожарного режима РФ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009).

В удовлетворении иска в части признания бездействия муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N "Светофорик" незаконными, отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации ГО "город Махачкала" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация города Махачкалы, являясь учредителем указанного учреждения, не может быть ответчиком по данном делу ввиду того, что МБДОУ "Детский сад N Светофорик" является юридическим лицом и должно самостоятельно исполнять возложенные на нее законом обязательства. Только в случае если будет документально установлено, что свои обязательства детский сад не имеет возможности исполнить в установленном законом порядке ввиду отсутствия достаточного финансирования, администрация города может быть привлечена к участию в качестве субсидиарного ответчика, но данный факт не получил своего подтверждения, в иске об этом ничего не сказано, а это значит, что Администрация не может проходить соответчиком по указанному исковому заявлению.

Детский сад является юридическим лицом, обладающим самостоятельным балансом, имеет свои лицевые счета, а также может быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1.13 Устава "Детский сад N Светофорик", отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за МБДОУ "Детский сад N Светофорик" собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за МБДОУ "Детский сад N Светофорик" собственником этого имущества или приобретенного МБДОУ "Детский сад N Светофорик" за счет выделенных собственником имущества МБДОУ "Детский сад N Светофорик" средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества МБДОУ "Детский сад N Светофорик" не несет ответственности по обязательствам самого МБДОУ "Детский сад N Светофорик".

Как указано, в самом уставе МБДОУ "Детский сад N Светофорик", Администрация города Махачкалы не несет ответственности по обязательствам учреждения, только если не будет установлена прямая связь между неисполнением учреждением своих обязательств с учредителем.

Администрация города Махачкалы ежегодно перечисляет все необходимые денежные средства на нужды муниципального образования, которыми она распоряжается впоследствии самостоятельно.

Также просит суд обратить внимание, что истец указывает на то, что прокуратурой города Махачкалы выявлены в МБДОУ "Детский сад N Светофорик" нарушения требования законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности, но не указывается, являются ли указанные нарушения следствием невыполнения образовательным учреждением добросовестно возложенных на них обязательств либо отсутствием необходимых денежных средств на указанные цели.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение отвечает изложенным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Федеральный закон N 69-ФЗ от <дата> "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

При этом пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; мерами пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаях пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Статьями 37 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" определено, что обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Федерального закона N 273-ФЗ) к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Нормами ч. 7 ст. 28 названного Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ (ред. от <дата>) "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ определяет, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела Детский сад N состоит на учете по месту нахождения в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиками по заявленным прокурором требованиям являются муниципальное образование ГОсВД "город Махачкала" (собственник имущества) и Детский сад N.

Как видно из информации о противопожарном состоянии объекта N от <дата>, отделом надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г. Махачкалы проведена внеплановая проверка противопожарного состояния здания Детского сада N, расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес>, выявлены и отображены нарушения требований пожарной безопасности.

Указанные сведения подтверждаются справкой помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 от <дата>.

Согласно уставу Детский сад N является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением. Функции и полномочия учредителя в отношении Детский сад N осуществляет администрация ГОсВД "город Махачкала", собственником имущества Детского сада N является муниципальное образование администрация ГОсВД "город Махачкала".

На момент рассмотрения дела, выявленные нарушения не устранены, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку ответчиками не исполнена предусмотренная законодательством обязанность устранить допущенные нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций в Детском саду N, расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес>.

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обосновано возложил на администрацию ГОсВД "город Махачкала" обязанность устранить допущенные нарушения пожарной безопасности как на учредителя Детского сада N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не до назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченный владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от <дата> N, собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требования пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, характер заявленных прокурором требований, направленных на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении исковых требований прокурора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации ГО "город Махачкала" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.