Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ж.Д. <данные изъяты> к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным решение по пункту N 114 вопроса N 2 протокола N 16 от 24 апреля 2014 года заседания Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения

Обязать ФСКН России в лице Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в месячный срок поставить Ж.Д. <данные изъяты> составом семьи три человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - Буднего С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ж.Д. - полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Ж.Д. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков РФ о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет по получению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование иска указал, что он является сотрудником Управления ФСКН России с 2003 года. Общая продолжительность службы составляет 20 лет. Решением Комиссии ФСКН России от 24.04.2014 года ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с совершением им действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Просил признать данное решение Комиссии ФСКН России по пункту N 114 вопроса N 2 протокола N 16 от 24.04.2014 года незаконным и обязать Комиссию в месячный срок устранить допущенные нарушения и поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2014 года заявление Ж.Д. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ФСКН России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что перечень действий, в результате которых произошло ухудшение жилищных условий сотрудника, изложенных в ч. 8 ст. 4 Закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не является исчерпывающим. Поэтому вывод суда о том, что вселение Ж.Д. по месту жительства своей супруги нельзя расценивать в качестве указанных выше действий, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу Ж.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Ж.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФСКН России в должности <данные изъяты> Регионального Управления ФСКН России по Краснодарскому краю. Общая продолжительность службы составляет более 20 лет (л.д. 40-41). Состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 15.01.2011 года и имеет сына Ж.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30, 42).

Заявитель проживает совместно с членами своей семьи: супругой и ребенком по адресу: <адрес>, в которой он значится зарегистрированным с 16 ноября 2012 года (л.д. 25). Собственником данной квартиры является ФИО7 - мать супруги заявителя. До этого времени с 14.05.1999 г. заявитель значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО8, не являющийся членом семьи Ж.Д. (л.д. 46).

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ж.Д., Ж.Н. и Ж.Р., не имеют в собственности объекты недвижимого имущества (л.д. 47 - 50).

19.02.2013 года Ж.Д. обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, указав состав своей семьи (л.д. 18 - 20).

19.05.2014 года Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения Ж.Д. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения со ссылкой на то, что с его стороны имеет место намеренное ухудшение жилищных условий, выразившееся в том, что он после заключения брака сменил место регистрации и вселился по месту жительства своей супруги и ребенка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, послужившее основанием к отказу Ж.Д. в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, не может расцениваться как действие по намеренному ухудшению жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Данный перечень является исчерпывающим, поскольку иного не указано в Законе.

В этой связи довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельным как не основанный на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата). Условия предоставления единой социальной выплаты изложены в части 3 данной статьи закона.

С учетом того, что заявитель в полной мере отвечает критериям лица, имеющего право на указанную социальную выплату, принимая во внимание, что его вселение после заключения брака в жилое помещение, в котором проживают супруга и несовершеннолетний ребенок, не входят перечень действий, направленных на умышленное ухудшение жилищных условий, отказ в постановке данного лица на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, суд обоснованно признал незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы и положениям ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ФСКН России не доказало намеренность Ж.Д. ухудшить свои жилищные условия для получения единовременной выплаты в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, и решение постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.