Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.

судей Оздоева А.И., Горокаевой Х.А.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Д. к ОФСИН России по Республике Ингушетия об обязании произвести выплату денежного довольствия за время отстранения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Сунженского районного суда РИ от 28 мая 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Горокаевой Х.А., судебная коллегия

Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к отделу Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Ингушетия, об обязании в выплате денежного довольствия.

В обоснование иска указал, что работает в должности начальника отдела специального назначения ОФСИН России по Республике Ингушетия с 16 февраля 2018 г. по настоящее время, в уголовно исполнительной системе с августа 2009 г.. Вступившим в законную силу 10 сентября 2019 г. решением Сунженского районного суда РИ от 6 августа 2019 г. по иску Д.Д. к Федеральной службе Исполнения наказания, ГБУ "Республиканский центр фтизиопульмонологии" и ГБУ "Малгобекская центральная районная больница" об обязании в выплате денежного довольствия и выдаче листков временной нетрудоспособности (освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) исковые требования удовлетворены, однако решение исполнено только частично. Просит обязать ОФСИН России по РИ произвести выплату денежного довольствия по листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 22 февраля 2017 г. по 23 марта 2017 г., с 23 марта 2017 г. по 5 апреля 2017 г., с 5 апреля 2017 г. по 19 апреля 2017 г., с 19 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017 г., с 29 апреля 2017 г. по 27 ноября 2017 г.

Решением Сунженского районного суда от 28 мая 2021 г., исковые требования Д.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос о незаконности и необоснованности решения суда и просит его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Д.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные, в частности, с медицинским обеспечением сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного закона сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Статьей 44.1 названного Положения установлено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с ч. 11 ст. 54 Положения.

При отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников органов внутренних дел медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудники органов внутренних дел имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 54 Положения).

Аналогичные положения содержатся в п. 16.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, согласно которому сотрудники имеют право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам врачей в медицинских учреждениях МВД России.

С 1 августа 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 19 июля г. 2018 г. N 197-ФЗ освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д.Д. работает в должности начальника отдела специального назначения ОФСИН России по Республике Ингушетия с февраля 2018 г. по настоящее время, в уголовно-исполнительной системе с августа 2009 г.

Решением Сунженского районного суда РИ от 6 августа 2019 г. по иску Д.Д. к Федеральной службе Исполнения наказания, ГБУ "Республиканский центр фтизиопульмонологии" и ГБУ "Малгобекская центральная районная больница" об обязании в выплате денежного довольствия и выдаче листков временной нетрудоспособности (освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) постановлено удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за периоды: с 22.02.2017 г. по 23.03.2017 г., с 23.03.2017 г. по 05.04.2017 г., с 05.04.2017 г. по 19.04.2017 г., с 19.04.2017 г., по 28.04.2017 г., с 29.04.2017 г. по 27.11.2017 г.

Также, в материалах дела имеется ответ на рапорт Д.Д. от 27 июня 2019 г. о выплате денежного довольствия за период нахождения на больничном с 23 января 2017 г. по 27 ноября 2017 г., согласно которому в выплате денежного довольствия ввиду несоответствия требованиям законодательства представленных с рапортом документов отказано.

Из справки ОФСИН России по РИ от 22 апреля 2021 г. N 12, представленной представителем ответчика, следует, что в апреле 2020 г. по решению суда от 6 августа 2019 г. была произведена выплата денежного довольствия по листкам освобождения от служебных обязанностей за период с 23.01.2017 г. по 08.02.2017 г., с 09.02.2017 г. по 23.02.2017 г. в сумме - 32 618,46 рублей; а также согласно заключению по результатам служебной проверки от 23.11.2020 г. в декабре 2020 г. была произведена выплата за период с 24.09.2017 г. по 27.11.2017 г. в сумме 148 373,32 рублей с 28.11.2017 г. по 31.12.2017 г.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Х. пояснила, что оплачен период за январь и февраль за 2017 г., а также по результатам служебной проверки оплата произведена за периоды с 24 сентября по 31 декабря и с 24 сентября по 27 ноября в полном объеме.

Законность выдачи истцу медицинским учреждением документов о нетрудоспособности сторонами не оспорена, дни отсутствия по месту службы прогулами не признаны.

При этом порядок заверения листков временной нетрудоспособности, примененный истцом, не противоречит действующему законодательству, что также подтверждается материалами дела.

Так суду представлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 13, выданный ГБУ РЦФП с. Плиево за период временной нетрудоспособности с 22.02.2017 г. -23.03.2017 г.; N 001497, выданный ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" за период временной нетрудоспособности с 23.03.2017 г. -05.04.2017 г.; N 14, выданный ГБУ РЦФП с. Плиево за период временной нетрудоспособности с 05.04.2017 г.-19.04.2017 г.; N 001498, выданный ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" за период временной нетрудоспособности с 19.04.2017 г. - 28.04.2017 г.; N 15, выданный ГБУ РЦФП с. Плиево за период временной нетрудоспособности с 29.04.2017 г. - 27.11.2017 г.

Принимая решение об удовлетворении требований истца произвести выплату денежного довольствия по листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 22 февраля 2017 г. по 23 марта 2017 г., с 23 марта 2017 г. по 5 апреля 2017 г., с 5 апреля 2017 г. по 19 апреля 2017 г., с 19 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017 г., с 29 апреля 2017 г. по 24 сентября 2017 г., суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, материалами дела и свидетельскими показаниями, подтверждающих факт нахождения истца на стационарном лечении в указанных медицинских учреждениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, доказательств получения истцом денежного довольствия по временной нетрудоспособности за рассматриваемый период не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанций, несогласие стороны истца с вынесенным решением, с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку они противоречат материалам дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, поскольку в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 28 мая 2021 г., которым удовлетворено исковое заявление Д.Д. к ОФСИН России по Республике Ингушетия об обязании произвести выплату денежного довольствия за время отстранения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОФСИН России по РИ - без удовлетворения.

Определение 09.03.2022