Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, а также штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, неустойки в размере <.> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <.> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <.> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки MERCEDES-BENZ S600L, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак N, ФИО5.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - ущерб до <.> рублей.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" - ущерб на сумму <.> рублей и по полису ДСАГО в СПАО "Ингосстрах" - ущерб на сумму до <.> рублей.

Сумма ущерба составляет <.> рублей - выплаченная сумма <.> рублей, невыплаченная сумма составляет <.> рублей.

На основании представленных документов СПАО "Ингосстрах" должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, которая, согласно действующему законодательству и с учетом максимальной суммы страхования по ДСАГО, равна <.> рублей.

<дата> он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ДСАГО, приложив экспертное заключение N у от <дата>, на что получил от ответчика ответ о том, что на основании проведенной СПАО "Ингосстрах" повторной экспертизы, сумма причиненного ущерба в результате ДТП составляет <.> рублей, и отказали в доплате, хотя САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере <.> рублей.

<дата> истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о пересмотре страхового случая, на что вновь получил отказ с мотивировкой об отсутствии оснований для изменения позиции, указанной в предыдущем письме. Считает такую позицию ответчика незаконной и необоснованной.

<дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы в ООО "ЕВРОНЭКС", согласно заключению которого от <дата> N УN стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.> рублей. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S600L, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, составляла <.> рубль 85 копеек.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <.> рублей.

Выражает несогласие экспертным заключением ООО "ЕВРОНЭКС" от <дата> N N, составленным по инициативе финансового уполномоченного. Указывает, что на страницах 7 и 8 заключения имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного страховой компанией, в котором указано, что замене подлежат обе двери автомобиля, тогда как эксперт при проведении расчета посчитал только производство ремонта задней двери, а не ее замену, что влечет существенные нарушения при расчете стоимости вреда причиненного транспортному средству.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 112 дней, неустойка - 1%, размер неустойки (пени) за 1 день = <.> рублей, размер неустойки за весь период = <.> рублей. Принимая во внимание, что максимальная сумма неустойки не может быть больше максимальной суммы по виду страхования, общая сумма неустойки составила <.> рублей.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.> рублей, неустойки в размере <.> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <.> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <.> рублей, всего в сумме <.> рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО6 выражают несогласие с решением суда, считают его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом в основу решения в качестве доказательства положена рецензия, представленная ответчиком. С экспертом, который провел данную экспертизу, ответчик работает на регулярной основе, что говорит о необъективности принятого судом решения.

Судом не дана оценка экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО "ЕВРОНЭКС".

По обращению истца финансовым уполномоченным была назначена комплексную экспертизу в ООО "ЕВРОНЭКС". Экспертиза проведена в соответствии с требованиями правил методики проведения экспертиз, в полном объеме. ФИО1 с заключением ООО "ЕВРОНЭКС" не согласился, в связи с чем, по его инициативе ООО "Экспертный Совет" была составлена рецензия на заключение ООО "ЕВРОНЭКС", согласно которой выводы эксперта ООО "ЕВРОНЭКС" не могут рассматриваться как технически обоснованные, не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Единственным основанием суда для отказа в удовлетворении иска является то, что данный автомобиль ранее попадал в ДТП, и что по предыдущему убытку также была произведена оплата для замены передней правой двери, что, якобы, не было сделано, о чем свидетельствуют следы шпаклевки на двери. Тогда как после предыдущего ДТП дверь была заменена, поскольку ее ремонт был невозможен, и наличие тонкого слоя шпаклевки не свидетельствует о ремонте двери по предыдущему ДТП. В момент предыдущего ДТП автомобиль был в собственности другого лица, который и получал выплату.

Судом первой инстанции не указаны причины непринятия во внимание экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не отмечены ошибки, не исследовано и не дана оценка. Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, по своей природе схожа с судебной экспертизой, поскольку проведена не заинтересованным в исходе дела экспертом в выбранном незаинтересованным лицом учреждении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель Финансового уполномоченного, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП, виновным в совершении которого признан ФИО5, управлявший транспортным средством марки Шкода - Рапид, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - договор ОСАГО).

<дата> между ООО "Мэйджор Профи" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования серии N АПN в отношении транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный номер N сроком страхования с <дата> по <дата>, в рамках которого застрахован риск "Гражданская ответственность" (далее - договор ДСАГО).

Страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составила <.> рублей, страховая премия по риску "Гражданская ответственность" составила <.> рублей.

Договор ДСАГО заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N от <дата>.

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.> рублей, что подтверждается платежным поручением N.

<дата> в адрес СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <.> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей.

<дата> в адрес СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <.> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <.> рублей.

<дата> СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.1. Дополнительных условий полиса ДСАГО, содержащихся на его оборотной стороне, страховым случаем по риску "Гражданская ответственность" является факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате использования транспортного средства, указанного в Договоре страхования.

В соответствии с пунктом 2.2. Дополнительных условий полиса ДСАГО, случай признается страховым при условии, что вред другим лицам причинен в период действия Договора страхования; вред другим лицам причинен страхователем (водителем ТС) при использовании указанного в Договоре страхования транспортного средства в результате ДТП; в действиях страхователя (водителя ТС), выгодоприобретателя отсутствуют признаки умысла.

Учитывая обстоятельства отказа в страховом возмещении, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно - трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО "ЕВРОНЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЭКС" от <дата> NN, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа составляет <.> рублей, с учетом износа составляет <.> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила <.> рубль <.> копеек. Полная гибель не наступила. С учетом выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, финансовой организации надлежало осуществить страховую выплату в размере <.> рублей (безусловная франшиза).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Автопроф". Согласно экспертному заключению ООО "Автопроф" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.> рублей, с учетом износа - <.> рублей.

Из рецензии на экспертное заключение Nу от <дата> ООО "Автопроф" указано, что "в результате анализа заключения выявлено: в расчет необоснованно включена замена правых дверей. Принимая во внимание экономическую целесообразность при проведении восстановительного ремонта, характер и степень повреждений, а также следы некачественного ремонта после устранения повреждений, полученных в ДТП от <дата>, можно сделать вывод о том, что для приведения деталей в до аварийного состояния, достаточно ограничиться проведением ремонтных работ".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта от <дата> N стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S600L, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет <.> рублей, без учета износа составляет <.> рублей.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения за N-С/2022 от <дата>, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая заключения экспертизы за N N от <дата> и за N от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответственно, оснований расценивать данные экспертные заключения, как недопустимые доказательства, не имеется. Соответственно, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <.> рублей, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.> рублей, согласно платежному поручению N.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Частично удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу действиями виновного в ДТП лица истцу был причинен материальный ущерб, и находит подлежащей взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в порядке страхового возмещения <.> рублей,

Истцом заявлена неустойка в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> N "О защите прав потребителей", за период с 24 июля по <дата> в размере <.> рублей, однако, в силу приведенных норм права неустойка не может превышать сумму уплаченной страхователем страховой премии.

Судебная коллегия полагает возможным, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере неустойки <.> рублей, что полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с наименование организации в пользу истца судебная коллегия полагает возможным взыскать штраф, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <.> рублей, что полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, разумности и справедливости в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Исковые требования, заявленные ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", удовлетворены частично, в связи с чем с истца и ответчика в пользу экспертной организации АНО "межрегиональный центр экспертиз" в возмещение расходов по проведению повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику, связи с чем надлежит взыскать: с СПАО "Ингосстра" - 53171 рубль, с ФИО1 - <.> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение <.> суда Республики Дагестан от <дата>, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, всего взыскать <.> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере <.> рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО АНО "Межрегиональный центр экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере <.> рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.