Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Магомедовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по РД Д. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление С.А.А. к УФСИН РФ по РД, о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения удовлетворить.

Признать за С.А.А. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Признать незаконным отказ УФСИН России по РД от 13.06.2017 года N 4 в принятии на учет С.А.А. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать УФСИН России по РД принять на учет С.А.А. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., выслушав объяснения представителя УФСИН России по РД М., просившей решение суда отменить, С.А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

С.А.С. обратился в суд с иском к УФСИН РФ по РД о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом количества членов семьи, признании незаконным отказа ответчика в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании принять его на учет для получения единовременной социальной помощи для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из 3 человек с момента подачи заявления;

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2015 года истец обратился с рапортом в комиссию УФСИН России по РД по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по РД и подведомственных учреждений уголовно-исполнительной системы РД, а также сотрудникам учреждений непосредственно подчиненных ФСИН России и дислоцирующихся в РД, и в случаях, установленным законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенных со службы в указанных учреждениях и органе, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее комиссия УФСИН).

13.06.2017 года комиссия УФСИН, рассмотрев рапорт и представленные истцом документы, отказала ему в постановке на учет в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 369, а именно, не представлением данных о регистрации сына заявителя С.А.А. до 21.01.2013 года (выписка из протокола N 4 от 13.06.2017 года).

Указанный отказ ответчика истец полагает незаконным, так как он представил все необходимые документы предусмотренные законом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по РД Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указывается, что суд, признавая незаконным отказ УФСИН России по РД, необоснованно сослался на ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и ст. 20 ГК РФ в которой указано, что местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-летия, определяется по месту жительства их законных представителей - родителей.

При вынесении решения комиссия УФСИН России по Республике Дагестан исходила из буквального толкования специальных законов, согласно которым комиссии невозможно было установить с какого периода заявителем представлена выписка из похозяйственной книги. Таким образом, комиссия, вынося свое решение, буквально истолковала Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" (вместе с "Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации") и правомерно отказала С.А.С. в постановке на учет для получения ЕСВ, так как им не был представлен полный перечень документов, указанных в п. 5 постановления Правительства РФ от 24.04.2013 N 369.

В решении суд указал, что справкой выданной истцу секретарем комиссии Я. подтверждается факт представления истцом необходимых документов в комиссию для постановки на учет для получения ЕСВ на приобретение или строительства жилого помещения.

Однако суд не учел, что на момент принятия решения деятельность комиссии УФСИН России по Республике Дагестан регламентировалась приказом ФСИН России от 16 октября 2014 г. N 550 "Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения".

В соответствии с п. 14 вышеуказанного приказа секретари комиссий ведут протоколы заседаний комиссий, осуществляют прием документов для получения единовременной выплаты, уведомляют членов комиссий о дате проведения заседаний, готовят проекты решений комиссий. Из изложенного следует, что секретарь комиссии не уполномочен единолично подтверждать полноту представленных документов заявителем.

В возражениях на апелляционную жалобу С.А.С., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит его оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации провозглашает, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Руководствуясь указанной нормой, 30 марта 1998 г. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд по правам человека указывает, что в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, входят в предмет регулирования Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что следует из части 1 статьи 1 названного Закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 Закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела и установлено судом, майор внутренней службы заместитель начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД 27.10.2015 г. С.А.С. обратился в комиссию ФСИН России с заявлением (рапортом) для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с вышеприведенным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, единовременная социальная выплата ранее ему не предоставлялась.

Как следует из выписки из протокола УФСИН России РД N 4 от 13.06.2017 г., С.А.С. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 369 - ("не представлены данные о регистрации сына заявителя С.А.С. до 21.01.2013 года".

Вместе с тем, ответчик ссылаясь на п. 5 названных Правил, не уточнил его конкретный подпункт, тогда как указанный пункт 5 Правил состоит из 11 подпунктов (от "а" до "л").

Согласно с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, сын истца С.А.С. С.А.А., <дата> года рождения с момента рождения проживал со своими родителями, место жительства которого в силу приведенной выше ст. 20 ГК РФ как несовершеннолетнего ребенка определяется местом жительства его родителей.

По достижении сыном истца С.А.С. 14 лет и по получении им паспорта он зарегистрирован в домовладении по месту жительства родителей (л.д. 32), что подтверждается также и выпиской из похозяйственной книги, подписанной главой Администрации МО "село Новочуртах" от 20.10.2015 г., эти документы истцом были представлены комиссии вместе с рапортом и иными документами, что не отрицалось ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сведений о регистрации сына за пять лет до подачи истцом заявления в комиссию представлено не было, опровергаются материалами дела.

В представленном представителем УФСИН России по РД на обозрение суда апелляционной инстанции учетном деле в отношении истца по получению единовременной социальной выплаты среди прочих представленных истцом документов, имеется справка Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федаральное БТИ" по РД, согласно которой за сыном истца объекта недвижимости по РД, Новолакский район, с.Новочуртах с 01.09.1998 года по 31.12.1999 года не значится, а из справки Администрации МО "село Новочертах" усматривается, что С.А.А. <дата> года рождения согласно записям похозяйственных книг администрации прописан и проживает по адресу: <адрес> РД.

В силу пункта 7 вышеприведенных Правил на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

Между тем, Комиссией УФСИН по РД в нарушение данного пункта Правил, решение об отказе в постановке на учет С.А.С. принято по истечении более полутора лет; данные об уведомлении истца о принятом решении, материалы дела не содержат.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий.

Данное обстоятельство является ключевым для принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В соответствии с пунктом 20 Приказа ФСИН России от 16 октября 2014 г. N 550 "Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" (зарегистрировано в Минюсте России 24 ноября 2014 г. N 34884) Комиссия в течение 1 месяца со дня принятия решения о постановке (снятии) сотрудника, гражданина на соответствующий учет либо отказе в постановке на такой учет уведомляет его (их) в письменном виде о принятом решении.

Более того, как указывалось выше, вопреки установленному порядку заявление истца рассматривалось комиссией УФСИН России около двух лет; отказ в удовлетворении его заявления по мотиву отсутствия документа с учетом длительности рассмотрения заявления и отсутствия в течение указанного срока каких-либо письменных ответов или требований о предоставлении документов, очевидно, свидетельствует о нарушении прав истца.

Поскольку представленные в дело документы полностью подтверждают те условия и основания, с которыми закон связывает право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья для определенной категории лиц, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил требования истца и признал незаконным отказ в принятии истца удовлетворил требования истца, признав за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку истцом в полной мере был представлен комиссии перечень необходимых документов, позволяющих сделать однозначный вывод о нуждаемости истца и членов его семьи в жилом помещении. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств по данному делу суд первой инстанции постановил правильное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссии невозможно было установить с какого периода заявителем представлена выписка из по хозяйственной книги, коллегия в силу вышеизложенного считает несостоятельным.

Иные доводы жалобы также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.