Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия к Х. о взыскании единовременного пособия, выплаченного при увольнении, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., возражения представителя ответчика М.В., судебная коллегия

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее - УФСИН России по РК, Управление) обратилось в суд с указанным иском к Х.

Управление свои требования мотивировало тем, что ответчик служил в уголовно-исполнительной системе с 28 апреля 1997 г. по 18 марта 2013 г. При увольнении на основании приказа от 24 июля 2012 г. N <...> -лс ответчику было выплачено единовременное пособие в размере <...> руб. Приказом от 13 декабря 2012 г. N <...>-лс Х. был восстановлен в должности с 24 июля 2012 г. на основании решения суда, но выплаченное пособие в добровольном порядке не возвратил. Приказом от 18 марта 2013 г. N <...>-лс ответчик уволен, ему выплачено единовременное пособие в размере <...> руб. Управление просило взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., из которых <...> руб. - выплаченное единовременное пособие, <...> руб. - компенсация за пользование средствами федерального бюджета.

В судебном заседании представители истца О. и Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика М.Н. иск не признала, указав, что выплаченное Х. в качестве заработной платы единовременное пособие возврату не подлежит.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований УФСИН России по РК отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что единовременное пособие, выплаченное ответчику при первом увольнении, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941), и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку Х. являлся работником уголовно-исполнительной системы, то возникшие правоотношения, связанные с выплатой ему единовременного пособия при увольнении, регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом РФ, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Действовавший до 01 января 2013 г. порядок выплаты при увольнении со службы единовременного пособия, установленный ст. 36 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. п. 17, 19 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941, предусматривал зачет пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы.

Установленный ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок подобной регламентации не содержит.

Таким образом, в случае восстановления сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в прежней должности после незаконного увольнения со службы у него отсутствует обязанность по возврату единовременного пособия, выплаченного ему при незаконном увольнении.

Из материалов дела видно, что в 2012 году при увольнении со службы Х., имевшему 17 лет выслуги (в календарном исчислении), выплачено единовременное пособие в размере <...> руб., равное 15 месячным окладам. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2012 г. он восстановлен в прежней должности. При последующем увольнении в 2013 году Х. выплачено единовременное пособие в размере <...> руб., равное 2 окладам денежного содержания.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении единовременных пособий суду не представлено.

Следовательно, Х. указанные выплаты произведены в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что восстановление ответчика в прежней должности не является основанием для взыскания с него выплаченного при незаконном увольнении единовременного пособия, является правильным, сделан с учетом установленных по делу обстоятельств дела и требований вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, а также к переоценке выводов суда, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует из ч. 3 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ст. 18.9 Инструкции о порядке применения данного Положения (утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038) за решение об увольнении из органов внутренних дел с явным нарушением закона должностное лицо, принявшее решение об увольнении, несет дисциплинарную ответственность и возмещает ущерб, причиненный органу внутренних дел в связи с выплатами сотруднику, произведенными по причине незаконного или необоснованного увольнения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.