Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - Арчакова А.М. и Цурова Х.М.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по, в котором просил признать незаконным приказ ГУ МЧС по от ДД.ММ.ГГГГ N - не, восстановить его в должности инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и судебные расходы.

Приказом ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ N - не ФИО1 уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ (по инициативе сотрудника). В качестве основания к увольнению указаны представление к увольнению и рапорт ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает свое увольнение по данному основанию неправомерным, поскольку рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он не подавал, а представленный ответчиком рапорт об увольнении по собственному желанию был подан им ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что по истечении срока, предусмотренного ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, который составляет 1 месяц, ответчиком не был издан приказ об увольнении, он продолжал службу и намерений уволиться у него не было. При этом истец ссылается на то, что подача им рапорта об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на него моральным давлением со стороны руководства, истец также ссылается на то, что с представлением к увольнению и приказом об увольнении он не был ознакомлен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ГУ МЧС России по ФИО4 и начальник ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ФИО5 требования истца не признали, просили в иске отказать.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду его незаконности.

Представитель ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по ФИО4, просившего решение оставить без изменения, помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО6, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 проходил службу в должности инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по.

Приказом ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ N - не ФИО1 уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

В качестве основания к увольнению указаны представление к увольнению и рапорт ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения по собственному желанию, исходил из того, что основанием для расторжения контракта с ФИО1 послужил его рапорт об увольнении со службы по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, следовательно, увольнение истца по п. 2 ч. 2 ст. 83 названного Закона произведено ответчиком с соблюдением требований законодательства, устанавливающего основания и порядок прекращения служебных отношений с сотрудником противопожарной службы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе контракт не расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (ч. 7).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по инициативе сотрудника.

В пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральным законодателем создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность сотрудника противопожарной службы беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав соответствующее заявление (рапорт), основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об этом не позднее чем за 1 месяц.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче рапорта об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли им последствия написания такого рапорта.

Судебной коллегией установлено, что в представленном в материалы дела рапорте ФИО1 об увольнении по собственному желанию, зарегистрированном ГУ МЧС ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует дата его составления; при этом резолюция начальника главного управления о передаче рапорта для исполнения в кадровую службу также не содержит даты (л.д. 28).

Между тем допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7 и К. указывали, что рапорт об увольнении по собственному желанию без указания даты ФИО1 написал в августе 2020 г. (л.д. 148, 156).

В судебном заседании в обоснование незаконности своего увольнения ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении вследствие полученной травмы и с рапортом об увольнении в ГУ МЧС не обращался.

Эти доводы истца подтверждаются имеющимся в деле листком освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью N, выданным медико-санитарной частью МВД по, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял служебные обязанности и находился на лечении вследствие полученной травмы (л.д. 31).

Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 признал, что ответчиком не осуществлялся контроль за посещаемостью ФИО1, при заполнении табеля учета рабочего времени фактическое присутствие истца на службе не проверялась.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рапорт об увольнении по собственному желанию не подавал, поскольку в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью. При этом табель учета рабочего времени за сентябрь 2020 г. не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку, как установлено судебной коллегией, проверка фактического присутствия истца на службе в указанный период ответчиками не осуществлялась.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что у него не было намерений уволиться по собственному желанию, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств наличия у него причин для увольнения по собственному желанию (перевод на другую работу, занятие иной оплачиваемой деятельностью и др.) в деле не имеется; не содержится таких сведений и в представленном ответчиком рапорте.

На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими порядок прекращения служебных отношений по инициативе сотрудника, судебная коллегия полагает, что между сторонами по настоящему спору не было достигнуто соглашения относительно прекращения служебного контракта, приказ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, издан начальником ГУ МЧС России по в отсутствие добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение со службы, в связи с чем он подлежит восстановлению в должности инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности.

С целью проверки доводов истца о нарушении ответчиками порядка увольнения его со службы, выразившего в неознакомлении с представлением к увольнению и приказом об увольнении, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо - Кавказское экспертное учреждение "Феникс".

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N - с/22 краткий рукописный текст: "получил: ФИО1 07.10.20" под основным текстом на листе согласования к приказу ГУ МЧС России по РИ "По увольнению от ДД.ММ.ГГГГ N - НС" выполнен самим ФИО1; вместе с тем эксперту не удалось ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО1 на листе согласования к приказу N - не а также краткой цифровой записи от имени ФИО1 в представлении к увольнению из ФПС ГПС.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком - ГУ МЧС России по РИ трудовых прав ФИО1 изданием приказа об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ в отсутствие его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, то, по мнению судебной коллегии, выводы о наличии (отсутствии) подписей ФИО1 в представлении к увольнению и на листе ознакомления с приказом об увольнении не имеют правового значения по делу.

Ввиду того, что ФИО1 уволен без законного основания, судебная коллегия находит требование о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В целях исчисления размера среднего заработка истца за период вынужденного прогула судебной коллегией к участию в деле в качестве специалиста по бухгалтерскому учету привлечена А.

Согласно расчету, составленному специалистом (с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающего повышение с ДД.ММ.ГГГГ размеров должностных окладов и окладов по специальным званиям, коэффициент индексации - 1,037), размер денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ составил 66 949,83 руб. (64 561,07 x 1,037).

Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 154,53 руб., из расчета - 64 561,7 руб. / 31 день x 24 дня = 49 982,76 руб. - размер денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 64 561,7 руб. x 11 месяцев = 710 171,77 руб., 11 месяцев - период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 666,17 руб., из расчета: 66 949,83 руб. x 9 месяцев = 602 548,47 руб., 9 месяцев - период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 66 949,83 руб. / 31 день x 7 дней = 15 117,70 руб. - размер денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 377 820,70 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по в пользу ФИО1.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 10 000 руб. и на оплату судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" в размере 14 600 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 10 000 руб., ходатайство в части возмещения расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым:

признать незаконным приказ ГУ МЧС России по об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N - не.

Восстановить ФИО1 на службе в должности инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по".

Взыскать с ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по" в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 377 820 (один миллион триста семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 70 коп. и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Не определен 26.07.2022.