Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.

судей - Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.

при секретаре - Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Р. на решение Майкопского районного суда от 04.03.2013 года, которым постановлено:

исковые требования Р. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать С. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, организовать благоустройство двора и водоотвод с крыши своего дома (строения), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, таким образом, чтобы вода с крыши из водосточных труб попадала только на земельный участок (во внутреннюю часть территории) С. <данные изъяты> и исключалось попадание водостоков (от осадков) на земельный участок по адресу: <адрес> - на территорию домовладения Р. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В удовлетворении требований Р. <данные изъяты> к С. <данные изъяты> об обязании его привести второй этаж недостроенного 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> к 1-й степени огнестойкости, после чего изменить конструкцию строения дома для отступа на 4 метра от межи с земельным участком по адресу: <адрес>, - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истицы по доверенности Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение ответчика С. и его представителя - адвоката Коноковой М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Р. обратилась с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности привести второй этаж недостроенного двухэтажного жилого дома к 1-й степени огнестойкости, после чего изменить конструкцию строения дома для отступа от межи на 4 м, систему водостока и благоустройство двора переоборудовать так, чтобы исключить попадание осадков на принадлежащей ей земельный участок. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 22.01.2009 года ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. В отсутствие разрешения на строительство и без соблюдения нормативов отступа от границ соседнего участка ответчиком начато строительство гостевого дома на расстоянии 0,85 м от межи без согласования строительства с истицей, как собственником сопредельного земельного участка. Ответчиком выстроен двухэтажный дом, второй этаж которого изготовлен из деревянного бруса, что увеличивает нормативное минимальное противопожарное расстояние постройки до соседнего участка до 4 м. Крыша выстроенного ответчиком дома частично находится над принадлежащим истице земельным участком. Свес крыши выходит на 0,20 м за межевую границу. Сточные воды с крыши дома ответчика сливаются на земельный участок истицы. Конструкция произведена без соблюдения требований нормативных документов по организации водостока. Благоустройство земельного участка ответчика произведено таким образом, что выводимая за его пределы сточная вода заливает земельный участок истицы, находящийся на 0,10 м ниже по уровню. Истица имеет намерение осуществить на своем земельном участке строительство дома шириной 10 м, однако произвести строительство с соблюдением норм отступа от соседнего дома не менее 15 м не позволяет ширина земельного участка. При соблюдении ею действующих норм и нарушении их ответчиком, истица не имеет возможности по своему усмотрению использовать принадлежащий ей земельный участок под строительство и огород.

В судебном заседании истица Р. поддержала иск.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что согласен устранить нарушения в части установления водостока, устройства водопровода согласно предписанию администрации и разрешить истице строительство дома на расстоянии менее 2 м от межи.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Майкопского районного суда от 04.03.2013 года, как незаконное и необоснованное. В обоснование истица ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о недоказанности нарушений прав истицы. В соответствии с заключением эксперта строительство спорного строения произведено с нарушением строительных норм и правил. В результате действий ответчика истица не имеет возможности заказать проект дома и строить его с соблюдением СНиП. Вместе с тем, необходимые мероприятия для получения разрешительной документации до составления проекта ею проведены и оплачены. Согласие ответчика на сокращение расстояния строения до межи до 2-3 метров не позволяет игнорировать противопожарные правила. В результате нарушений закона ответчиком при возведении строения истица не имеет возможности использовать свой земельный участок для строительства без ущерба для площади нового дома и хозяйственных построек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.03.2007 года ответчиком С. приобретен земельный участок и недостроенный жилой дом площадью 260 кв. м, степенью готовности 69%, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий ответчику С. и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий истице Р., имеют общую границу.

Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от 28.02.2012 года удовлетворены исковые требования Р. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ответчика возложена обязанность снести забор, установленный между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес>, и установить забор по меже в соответствии с юридическими границами участков. Решение суда сторонами исполнено, спора по меже между сторонами нет.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение того же суда от 09.11.2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Р. к С. о признании двухэтажного дома и сарая самовольными постройками и сносе указанных построек, расположенных на земельном участке ответчика. Судом было установлено, что возведенное двухэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес> степенью готовности 69% технически надежно и безопасно для эксплуатации при завершении строительства. Также судом учтено, что межевая граница между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> по решению суда смещена в сторону спорного сооружения.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части приведения второго этажа недостроенного двухэтажного жилого дома к 1-ой степени огнестойкости" и изменения конструкции строения дома для отступа от межи на 4 метра.

При этом суд исходил из выводов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой расположение недостроенного строения литер "Б" по отношению к зданиям и сооружениям, расположенным на участке N по <адрес> в <адрес> не противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В случае возведения нового строения на территории земельного участка N по <адрес> должны быть соблюдены нормы п. 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности привести второй этаж недостроенного жилого дома к 1-й степени огнестойкости и изменить конструкцию строения дома, так как истица Р. не представила доказательств того, что возведение ответчиком спорного дома без соблюдения необходимого расстояния до границы между смежными земельными участками истца и ответчика привело к существенному нарушению прав Р., как собственника земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что спорное строение ответчика не создает каких-либо препятствий истице в пользовании земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение, принадлежащее ответчику, исключает для истицы возможность строительства жилого дома на ее земельном участке, несостоятелен, так как Р. не представила доказательств того, что она строит или намерена осуществлять на своем земельном участке строительство каких-либо построек напротив дома ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение строительно-технической экспертизы как на основание для удовлетворения иска, не состоятельна.

Само по себе не соблюдение противопожарного расстояния от спорного строения до межевой границы с участком по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что расположением указанного строения нарушаются законные права и интересы истицы, как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Майкопского районного суда от 04.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Р. - без удовлетворения.