Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Джарулаева А-Н.К., Хаваева А.Г.,

при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО "Земфира" ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому иск заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 (ООО "Земфира") о признании бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности удовлетворен. Судом постановлено:

Признать бездействия и.о. генерального директора ООО "Земфира" ФИО1.

Обязать устранить оставшиеся нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации N от <дата>, а именно:

- оборудовать помещения НОУ СОШ "Земфира" системой дублирования сигнала от автоматической пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- устранить нарушение, где эвакуационные выходы из второго этажа НОУ СОШ "Земфира" не расположены рассредоточено (ст. 89 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.4 СП 13.130 2009 "Системы противопожарной защиты. Пути эвакуации и выходы").

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., пояснения и.о. генерального директора ООО "Земфира" А., его представителя адвоката Курбанову Д.А., прокурора Магомедова А.И., судебная коллегия

заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с приведенными выше исковыми требованиями, по тем основаниям, что в при проверке соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах и иных местах с массовым пребыванием людей, в том числе в многофункциональном центре ООО "Земфира", отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Махачкалы УНД ГУ МЧС России по РД выявлены нарушения законодательства о противопожарной безопасности. Выявленные нарушения свидетельствуют о недостаточности мер, направленных на минимизацию последствий возможных актов терроризма. Просил признать бездействия и.о. генерального директора ООО "Земфира" и обязать устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации N от <дата>.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и.о. генерального директора ООО "Земфира" ФИО1 с решением суда не согласен, указывая на то, что не был срок для устранения выявленных нарушений противопожарной безопасности, в связи с чем просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции и.о. генерального директора ООО "Земфира" ФИО1 и его представитель - адвокат Курбанова Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, указывая о принятии ими мер об устранении выявленных нарушений противопожарной безопасности.

Прокурор Магомедов А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее несостоятельность, полагая вынесенный судебный акт законным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОНД и ПР N по г. Махачкале УНД ГУ МЧС России по РД, извещенного о месте, дате и времени проведения судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и изменения правильного решения суда.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в нарушение требований законодательства ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению пожарной безопасности здания торгового центра и защиту прав неопределенного круга лиц на охрану их жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе приоритета мер предупреждения терроризма (ст. 2 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Судом установлено, что многофункциональный центр ООО "Земфира" является организацией с массовым пребыванием людей. Проверкой, проведенной органами прокуратуры совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы N по г. Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, установлены нарушения ответчиком требований пожарной безопасности - Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N; СП 118-13.130 2011, СП 62-13.330 2012, выразившиеся в том, что помещение кухни банкетного зала не оснащены системами контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа; помещения НОУ СОШ "Земфира" не оборудованы системой дублирования сигнала от автоматической пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны; по периметру кровли не предусмотрено металлическое ограждение высотой 60 см; - к работе на объекте допускаются работники без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: информацией о противопожарном состоянии объекта защиты, подготовленной ОНД и ПР N по г. Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> N, согласно которой инспекторами по пожарному надзору в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в ООО "Земфира"; объяснением и.о. генерального директора ООО "Земфира" ФИО1, где он соглашается с выявленными нарушениями и обязуется их устранить.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимает состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 были утверждены Правила противопожарного режима в РФ, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Обязательные для применения и исполнения требования пожарной безопасности установлены также в Федеральном законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 69-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. Ввиду того, что на объекте защиты установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые вследствие возможного возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, на них распространяется действие требований Технического регламента.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности ответчиком не оспаривалось, на момент рассмотрения дела сведений об устранении нарушений суду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований прокурора, в связи с чем правильно возложил обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности на ответчика. Ответчик ответствен за соблюдение требований пожарной безопасности и не освобожден от обязанности по принятию мер пожарной безопасности объекта в целях защиты объекта от возможности возникновения и развития пожара.

Доводы апеллянта о предоставлении срока для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, об устранении которых заявлено прокурором, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия средств и экономической возможности по проведению работ для соответствия требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, данное не лишает ответчика, в случае не возможности исполнения решения суда, при наличии доказательств объективно подтверждающих невозможность его исполнения обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. генерального директора ООО "Земфира" А. - без удовлетворения.